Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2017 года по делу № 2-591/2017, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 мая 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 91863 руб. 93 коп., неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 19.03.2016 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 914111 руб. сроком на 5 лет (на 60 мес.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Страховщиком ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключён договор страхования жизни и здоровья заемщика кредитов от 19.03.2016 № сроком на 5 лет (на 60 мес.), по которому истец оплатил страховую премию в размере 113814 руб. 65 коп.

Согласно пункту 11.3 «Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита», утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 08.02.2016, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотренного договором.

06.04.2017 истец досрочно в полном объеме погасил свои обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В виду досрочного погашения кредитных обязательств необходимость действия договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита отпала, в связи с чем 11.04.2017 он направил в адрес Страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию о возврате части страховой премии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требование истца о возврате части страховой премии в размере 91863 руб. 93 коп. противоречит пунктам 11.3, 11.4 «Полисных условий», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, с которыми истец предварительно был ознакомлен и с ними согласился. Заключенный сторонами договор страхования от 19.03.2016 был досрочно прекращен 26.04.2017 на основании заявления истца в связи с досрочным погашением кредита. Согласно расчету к возврату в пользу ФИО1 подлежала страховая премия (за вычетом административных расходов) в размере 5321 руб. 73 коп., из которых 11.05.2017 страховщик осуществил выплату истцу 73 коп., при этом из рассчитанной суммы удержан НДФЛ в соответствии со статьей 213 Налогового кодекса РФ в размере 5321 руб. в связи с не предоставлением налогоплательщиком справки налогового органа, подтверждающей неполучение социального налогового вычета. При заключении договора страхования истец получил от Страховщика полную и достоверную информацию о страховой услуге и согласился с предложенными условиями, подписав договор и оплатив страховую премию. Заключенный сторонами договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика также указывал на то, что пункты 11.3, 11.4 «Полисных условий» истцом в установленном законом порядке не оспорены, поэтому не имеется оснований для признания их недействительными. У Страховщика отсутствует обязанность перед страхователем отчитываться за свои административные расходы, включающие в себя размер агентского вознаграждения, уплачиваемого страховщиком страховому агенту, которое в соответствии с п.п. 8 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса РФ относятся к расходам страховых организаций.

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения по иску, в который полагал исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что указанным Обществом, действующим в качестве страхового агента, получено от Страховщика ООО «СК «Ренесанс Жизнь» агентское вознаграждение в сумме 113814 руб. 35 коп. в связи с заключением со страхователем ФИО1 договора страхования от 19.03.2016 № по программе жизни и здоровья заемщиков кредита.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ввиду досрочного погашения кредитных обязательств необходимость действия договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита отпала, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие. Поскольку истец произвел оплату ответчику страховой премии в полном объеме, а действие договора страхования досрочно прекратилось в связи с досрочным погашением кредита, то часть страховой премии подлежит возврату страхователю пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Кроме того, при разрешении дела судом не было принято во внимание, что при заключении договора страхования истец не был уведомлен о наличии агентского договора от 01.10.2015 между страховым агентом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Поэтому пункт 11.4 «Полисных условий», предусматривающий возможность удержания со страхователя административных расходов страховщика в размере 94% от оплаченной страховой премии, нарушают права истца на возврат части страховой премии за период, когда договор страхования не действовал.

Представителем ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что подлежащая возврату истцу часть страховой премии в сумме 5321руб. 73 коп., рассчитанная в соответствии с пунктами 11.3, 11.4 «Полисных условий», была недостаточной для уплаты истцом НДФЛ в размере 13%, то есть в размере 14795 руб. (13% от 113814,65 руб.). Поскольку причитающаяся к возврату страховая сумма 5321,73 руб. была меньше, чем сумма налогового вычета 14795,91 руб., то Страховщик смог удержать и перечислить в бюджет только 5321 руб., а оставшиеся 73 коп. были перечислены ответчиком на счет истца. Таким образом, как указывает ответчик, предусмотренные договором страхования условия по возврату страховой премии Страховщиком в отношении истца были выполнены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.03.2016 между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля «Н» стоимостью 1368900 руб.

19.03.2016 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита на покупку у продавца ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиля «Н» стоимостью 1368900 руб., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 914111 руб. сроком на 60 мес. (5 лет) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых. Общая сумма ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов составляет 22691 руб.

Кредит предоставлен истцу, в том числе, на оплату страховой премии по договору личного страхования в размере 113814 руб. 65 коп., заключаемому истцом со страховщиком / страховым агентом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 12, 21).

В этот же день, 19.03.2016, между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе страхования: Рольф Автокредит 2 риска, сроком с 19.03.2016 по 18.03.2021 (на 60 мес.), по условиям которого страховая сумма составляет 807196 руб., страховая премия – 113814 руб. 65 коп.

По условиям договора страхования первым выгодоприобретателем при наступлении страхового события является Банк в доле, равной размеру фактической задолженности по кредитному договору, в оставшейся доле выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники (в случае смерти застрахованного лица).

Договор страхования заключен на основании «Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита», являющихся Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 11.2.2. «Полисных условий» договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Страхователя в связи с досрочным погашением кредита. Досрочное прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением кредита производится на основании письменного заявления страхователя. Договор считается прекращенным в 00:00 час. со дня получения заявления страховщиком.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 «Полисных условий» в случае досрочного прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов Страховщика, которые составляют до 94% от оплаченной страховой премии.

Денежные средства в сумме 832714 руб., полученные истцом по кредитному договору, перечислены Банком ООО «Сетелем Банк» на счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в том числе: 718900 руб. - на оплату части стоимости транспортного средства и 113814 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Из материалов дела также следует, что 01.10.2015 между Страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Страховым агентом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен агентский договор №, по условиям которого Агенту поручено от имени и за счет Страховщика осуществлять деятельность, направленную на заключение физическими лицами (страхователями) со Страховщиком типовых договоров страхования, в том числе по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Рольф Автокредит 2 раска».

В соответствии с приказом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 08.02.2016 № «Об утверждении размера страхового возмещения и размера максимального агентского вознаграждения по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным при посредничестве ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» агентское вознаграждение по программе «Автокредит 2 риска» составляет 94% от суммы страховой премии.

Истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в сумме 91863 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 11.3 «Полисных условий» действие договора страхования жизни и здоровья заемщика досрочно прекращено в связи с досрочным погашением кредита, который полностью был погашен истцом 06.04.2017, однако его требование от 11.04.2017 о возврате части страховой премии, полученное страховщиком по почте 21.04.2017, ответчиком не выполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что за вычетом расходов Страховщика (агентского вознаграждения в размере 83373,91 руб.) подлежащая возврату истцу в связи с досрочным прекращением договора часть страховой премии за неиспользованный период страхования (с 26.04.2017 по 18.03.2021) составляет 5321,74 руб., из которой в соответствии с абз. 3, 5 п.п. 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса РФ ответчиком удержан и перечислен в бюджет налог НДФЛ, а оставшаяся часть 0,74 коп. 11.05.2017 перечислена ответчиком на счет истца, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что условия пунктов 11.3, 11.4 «Полисных правил», предусматривающие порядок возврата страхователю части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, ответчиком в отношении истца были выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности пунктов 11.3, 11.4 «Полисных условий», предусматривающих удержание из подлежащей возврату части страховой премии расходов Страховщика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное условие заключенного сторонами договора истцом в установленном законом порядке оспорено не было.

Истец при заключении договора страхования был ознакомлен с «Полисными условиями», которые являются Приложением № 1 к указанному договору, и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре страхования. «Полисные условия» были выданы истцу на руки, однако, не соглашаясь с пунктами 11.3, 11.4 «Полисных условий», истец не отказался от договора страхования в предусмотренный законом период «охлаждения».

Расходы ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», понесенные им на оплату страховому агенту ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» агентского вознаграждения в размере 106985,77 руб. за выполнение обязательств по агентскому договору от 01.10.2015 № при заключении с истцом договора личного страхования от 19.03.2016 №, подтверждаются двусторонним актом от 31.03.2016, подписанным между Страховщиком и Страховым агентом, отчетом агента за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 о заключенных договорах страхования и полученных агентских вознаграждениях (позиция 373), справкой о выплате агенту агентского вознаграждения (т. 1 л.д.171-188).

Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность о том, что договор страхования заключается с ним при посредничестве страхового агента ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», также следует признать необоснованными, так как в соответствии с условиями кредитного договора предоставляемые истцу в кредит денежные средства в сумме 832714 руб. были перечислены Банком на счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 718900 руб. и для оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 113814 руб. При этом в кредитном договоре прямо предусмотрено, что договор страхования заключается истцом (заемщиком) со страховой компанией / страховым агентом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (т. 1 л.д. 20), на счет которого Банком перечислена часть кредита для оплаты от имени истца страховой премии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец должен был знать, что договор страхования жизни и здоровья заемщика заключается им со страхователем ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при участии страхового агента ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

То обстоятельство, что при заключении договора страхования истец не был ознакомлен с агентским договором от 01.10.2015, заключенным между Страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Страховым агентом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», не свидетельствует о неправильности выводов суда и не влечет отмену постановленного по делу решения, так как страховой агент не обязан знакомить страхователей с условиями агентского соглашения.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 294 Налогового кодекса РФ к расходам страховых организаций в целях Главы 25 настоящего Кодекса относятся вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера.

Поэтому при досрочном прекращении договора страхования ответчик правомерно удержал из подлежащей возврату истцу страховой премии расходы на оплату агентского вознаграждения в соответствии с пунктами 11.3, 11.4 «Полисных условий».

Указание истца о чрезмерности агентского вознаграждения, уплаченного ответчиком страховому агенту, не имеет правового значения для дела, поскольку действующим законодательством определен максимальный размер агентского вознаграждения только по обязательному страхованию, которое не может превышать десяти процентов от страховой премии (пункт 4 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), тогда как максимальный размер агентского вознаграждения по добровольному страхованию законодательством не установлен. Поэтому в соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ размер агентского вознаграждения при добровольном страховании, максимальный предел которого не ограничен специальным законом, устанавливается соглашением сторон агентского договора.

Доводы истца о нарушении ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку условия договора страхования о возврате страхователю при досрочном прекращении договора части страховой премии за вычетом расходов страховщика, которые составляют 94% от страховой премии, были доведены до сведения истца при заключении договора.

Таким образом, в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора страховой услуги.

Однако с такими условиями договора страхования истец согласился, подписав с ответчиком договор и оплатив ему страховую премию.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению доводов, изложенных истцом в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мельникова Е.А.