Гражданский кодекс часть 1

без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ответчика Домашенко Д.М. на определение Балтийского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика Домашенко Д.М. о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-54/2021,

установил:

Как усматривается из материалов дела, решением Балтийского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении требований командира войсковой части *** о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ****** ФИО1 *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционным определением от 15 июня 2021 года и определением кассационного военного суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14 февраля 2022 года в гарнизонный военный суд поступило ходатайство представителя ответчика Домашенко Д.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе за участие в подготовке дела к судебному разбирательству 5 апреля 2021 года и в судебном заседании суда первой инстанции 7 апреля 2021 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июня 2021 года и в судебном заседании по рассмотрению настоящего ходатайства 25 февраля 2022 года, а также за составление возражения на исковое заявление от 5 апреля 2021 года, встречного искового заявления, апелляционной жалобы от 11 мая 2021 года, кассационной жалобы от 27 сентября 2021 года, а также ходатайства о взыскании судебных расходов.

Согласно ходатайству высказывалась просьба взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы в размере 16607 рублей 70 копеек, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг адвоката: 15000 рублей, 70 рублей 80 копеек за почтовые расходы, 1536 рублей 90 копеек за расходы на проезд из г. Калиниграда в суд первой инстанции.

Определением от 2 марта 2022 года гарнизонный военный суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика Домашенко Д.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу -№- частично, взыскав с войсковой части *** через лицевой счет Федерального казеннoro учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в пользу ФИО1 судебные расходы:

за оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей;

за почтовые расходы - 70 (семьдесят) рублей 80 копеек;

за расходы на проезд и доставку представителя в суд первой инстанции - 1536 одну тысячу пятьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований на сумму в 5000 (пять тысяч) рублей, суд отказал.

От представителя ответчика Домашенко Д.М. на вышеуказанное определение поступила частная жалоба, в которой он полагает данное определение незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы её автор, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, указывает, что суд первой инстанции необоснованно, вопреки разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, правовой позиции, выраженной в oпределениях Конституционного суда от 20 февраля 2002 года №22-о. от 21 декабря 2004 года № 454-о, 20 октября 2005 года № 355-о, согласно которым, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, уменьшил размер компенсационных выплат. Не учел суд Решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 апреля 2018 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи... ». Также суд необоснованно, в нарушение требований ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлек в качестве третьего лица ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», а также объем выполненной представителем ответчика юридической помощи и длительность оказания такой помощи с февраля 2021 года по настоящее время.

По мнению Домашенко Д.М., суд, в связи с опозданием его и ответчика к началу судебного заседания на 5 минут, удалился в совещательную комнату для вынесения решения, в связи с чем лишил сторону ответчика права высказать в полном объеме свою позицию, увеличить размер своих требований, приобщить дополнительные доказательства, в связи с чем он не смог приобщить чек о приобретении топлива для прибытия в судебное заседание 2 марта 2022 года на сумму 536.90 руб. Более того, были вынуждены прибывать для ознакомления с материалами дела 14 марта 2022 года (расходы на приобретение топлива coставили 507,90 руб.)

Автор частной жалобы высказывает предположение, что аудиопротокол был изготовлен не в судебном заседании, а судебное заседание 2 марта 2022 года не проводилось в установленном порядке.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд приходит к нижеследующему.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 15 июня 2021 года № 33-76/2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При этом, согласно материалов дела, адвокат Домашенко Д.М. на основании соглашения от 14 февраля 2021 года принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 5 апреля 2021 года и в судебном заседании суда первой инстанции 7 апреля 2021 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июня 2021 года и в судебном заседании по рассмотрению настоящего ходатайства 25 февраля 2022 года, а также составил возражения на исковое заявление от 5 апреля 2021 года, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу от 11 мая 2021 года, кассационную жалобу от 27 сентября 2021 года, а также ходатайство о взыскании судебных расходов.

За оказание названных юридических услуг, согласно пункту 4 соглашения вознаграждение исполнителя составило 15000 руб.

Исследованной в суде копией соглашения от 14 февраля 2021 года подтверждается получение Домашенко Д.М. денег в сумме 15000 рублей в счет оплаты по соглашению.

Таким образом, суд установил, что истцом по делу фактически понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на указанную выше сумму.

При этом гражданское дело не представляло какой-либо особой сложности, при рассмотрении апелляционной жалобы 15.06.2021г. состоялось одно судебное заседание, материалы дела были известны адвокату, поскольку он представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции. К судебному заседанию апелляционной инстанции адвокат подготовил возражения на апелляционную жалобу и 15 июня 2021 года принимал участие в её рассмотрении. При рассмотрении подготовленного адвокатом Домашенко Д.М. ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату его услуг в ходе заседания первой инстанции адвокат принимал участие в судебном заседании первой инстанции 25 февраля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд (по общему правилу) присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и в том числе (по письменному ходатайству) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из обжалованного определения, вопреки мнению автора частной жалобы об обратном, судом были правильно применены положения вышеуказанных нормативных актов и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросу возмещения судебных расходов.

Обоснованно судом были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 названного постановления, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги представителя. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе и возражения истца, исследованные судом, в которых высказано мнение о чрезмерности заявленного в ходатайстве размера судебных расходов.

С учетом изложенного, произведенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя суд признал необоснованно завышенными и с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов; длительности рассмотрения дела; необходимости проезда в иной населенный пункт, присудил в пользу заявителя понесенные расходы в сумме 11607 рублей 70 копеек.

Флотский военный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает определенную судом сумму отвечающей требованиям разумности, не нарушающей прав ФИО1 как стороны в гражданском процессе, а также соответствующей принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и соответствующей понятию разумного размера вознаграждения адвоката, предусмотренного пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно при разрешении спорных правоотношений применены положения части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в абз.2 п.11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки мнению Домашенко, гарнизонный военный суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о возмещении понесенных судебных расходов, установив, что финансирование войсковой части *** производится через специализированный финансовый орган, в связи с чем затрагиваются права данного лица, обоснованно на основании 42 ГПК РФ привлек в качестве заинтересованного третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области».

Что касается довода автора частной жалобы о проведении судебного заседания 2 марта 2022 года с нарушением установленного порядка, изготовление аудиопротокола не в ходе судебного заседания, то эти утверждения не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что по заявлению Домашенко Д.М. судом ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами дела, с протоколом судебного заседания и получил копию аудиопротокола. Ни на протокол судебного заседания, ни на аудиопротокол стороной ответчика замечания не поступали, в связи с чем несостоятельны указанные доводы представителя ответчика.

Утверждение автора частной жалобы о нарушении прав стороны ответчика, лишение права высказать свою позицию, увеличить размер своих требований, приобщить дополнительные доказательства, то этот довод несостоятелен, поскольку о времени и месте рассмотрения 2 марта в 14 часов 00 минут поданного ходатайства сторона ответчика была надлежащим образом извещена. Её неявка в указанное время позволяла суду в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В связи с этим, какие-либо права стороны ответчика при таких обстоятельствах судом нарушены не были. Не является таким нарушением и то обстоятельство, что в связи с неявкой в судебное заседание сторона защиты не приобщила к материалам дела чеки о приобретении топлива.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения определения суда, которое принято с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, п. 1 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Определение Балтийского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика Домашенко Д.М. о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-54/2021, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в трёхмесячный срок со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.