Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), в котором он просит: признать недействительными пункты 2.7, 3.1.4 Правил кредитования и пункты 13 и 24 Индивидуальных условий договора; расторгнуть кредитный договор № от 08 июня 2016 года; взыскать денежные средства, перечисленные в качестве страховой премии в размере 11 700 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – ответчик, ВТБ 24 (ПАО), Банк) о признании недействительными пунктов 2.7 и 3.1.4 Правил кредитования и пунктов 13, 24 Индивидуальных условий договора, о расторжении кредитного договора № от 08 июня 2016 года, мотивируя требования тем, что 08 июня 2016 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №.

Ранее в адрес ответчика истец направлял претензию, в которой указывал, что договор содержит условия, нарушающие его права как заемщика, как потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ, такие условия, должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен. Так пунктом 2.7 Правил кредитования установлена очередность списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту, противоречащая части 20 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите». Согласно пункту 3.1.4 Правил кредитования и пункту 24 индивидуальных условий договора, условием предоставления кредита является заранее данный заемщиком акцепт на списание любых сумм со счетов в счет погашения задолженности, что является безакцептным списанием денежных средств. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит нормам права и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договор кредитования.

При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде страхования. Однако ему не было предоставлено права по своему усмотрению отказаться от страховки или добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с другой страховой компанией.

В кредитном договоре указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за страхование, которые потребители обязаны внести в результате действий Банка. Полная стоимость кредита должны была быть рассчитана с учетом платы за страхование. До заключения договора Банк должен был представить сведения о кредитовании в двух вариантах: кредит со страхованием; кредит без страхования.

Банком не предоставлены сведения о возможности оплаты услуг страхования без получения кредита на сумму страховки. Следовательно, ответчик не представил сведения, необходимые для правильного выбора или отказа от услуг. Ответчик должен был сообщить потребителю о возможности предоставления полиса иной страховой компании и рекомендуемые параметры страхования (вид, строк, страховая сумма и т.п.). Таким образом, условия кредитного договора являются ничтожными в части содержания личного страхования заемщика.

В связи с недействительностью условий кредитного договора с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства, перечисленные в качестве страховой премии, в размере 11 700 руб.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщику, как заемщику и потребителю не предоставлена. Таким образом, пункт 13 индивидуальных условий договора является недействительным, как противоречащий законодательству.

Считает, что подлежат применению положения статьи 428 ГК РФ, поскольку заключая кредитный договор, истец исходил из соблюдения кредитором его прав, установленных законом. Нарушение прав истца со стороны ответчика по существу являются нарушением условий договора. Поскольку истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству, ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор.

Поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии противоречия оспариваемого пункта 2.7 Правил положениям части 20 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите». Считает, что установление порядка, отличного от урегулированного статьей 319 ГК РФ противоречит закону и ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, полагает, что судья неверно применил нормы материального права. Ответчик неверно производит списание денежных средств, внесенных истцом для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга. Не согласен с выводом суда о том, что истец выразил прямое согласие на списание с других банковских счетов денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. Включение в кредитный договор условия о возможности списания Банком денежных средств с иных счетов заемщика у кредитора, без указания номеров конкретных счетов, сумм списания, сведений о получателе и пр., фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о списании с его счетов денежных средств и лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете, и права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю с конкретного счета. Факт подписания кредитного договора не может рассматриваться как распоряжение клиента на списание. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента только когда является конкретным. В данном случае отсутствует четкое распоряжение клиента, не указаны реквизиты «иных счетов», что является неопределенным. Таким образом, условие договора о списании денежных средств, причитающихся Банку с иных счетов/вкладов открытых в Банке не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, признаются недействительными. Считает неверным вывод суда о том, что условия об уступке права требования были согласованы сторонами, вместе с тем в данном случае речь шла об обязанности Банка указать в договоре на право заемщика не согласиться с уступкой, полагает формулировка пункта условий договора не соответствует требованиям Закона «О потребительском кредите» и ущемляет права потребителя. Выразил несогласие с отказом в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и выводом суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, поскольку истцом была направлена претензия с указанием какие условия не соответствуют действующему законодательству. Истцом в досудебном порядке было заявлено требование об изменении условий договора, при этом в претензии истец указал, что в случае неудовлетворения требований, истец будет требовать расторжения договора. Разрешить в досудебном порядке спор не удалось. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что заемщик был ознакомлен с условиями кредита, поскольку суд исходит из того, что заемщик подписал условия договора, значит ему были понятны все условия и это не дает ему право на признание условий договора недействительными в судебном порядке. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу был предоставлен выбор условий, а также что у других кредиторов условия заключения договора являются более выгодными для истца.

Истец ФИО1, ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

08 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий (Правил кредитования) и согласия на кредит (индивидуальных условий). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на срок по 08 июня 2021 года с взиманием за пользование кредитом 26,4 % годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.7 Правил кредитования устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени); проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил Банк имеет право в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ 24-Онлайн»), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 24 индивидуальных условий заемщик предоставляет Банку право на списание со своих счетов денежных средств (в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору) на условиях заранее данного акцепта.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями), документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

24 марта 2017 года в адрес Банка направлена претензия о признании недействительными пунктов 2.7 и 3.1.4 Правил кредитования и пунктов 13 и 24 индивидуальных условий недействительными, возврате денежных средств, полученных путем безакцептного списания, возврате суммы уплаченной в качестве страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производстве перерасчета суммы задолженности, предоставлении выписки по счету с момента ее открытия, расторжении кредитного договора.

В ответ на обращение в ВТБ 24 (ПАО) Банком ФИО1 в части расторжения /изменения кредитного договора отказано.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 08 июня 2016 года, Правилами кредитования (Общими условиями), пунктом 2 статьи 1, пунктом 5 статьи 166, статьями 319, 382, 388, 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 450, статьей 819, пунктом 1 статьи 845, пунктами 1 и 2 статьи 846, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 10, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», частью 20 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подпунктом 4 пункта 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 №54-П, пунктами 1,3,12,13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года «161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктом 2.9.1. Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года №383-П, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2.7 Правил кредитования, суд пришел к выводам о том, что установленная указанным пунктом очередность погашения платежей не противоречит положениям части 20 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании пункта 24 индивидуальных условий и пункта 3.1.4 Правил кредитования, предусматривающего погашение задолженности путем списания Банком денежных средств на основании заранее данного акцепта клиента со счетов клиента, суд пришел к выводу о том, что указанные пункты не противоречат закону, поскольку ФИО1 выразил прямое согласие на списание с других банковских счетов денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 13 индивидуальных условий предусматривающего уступку права требования, суд пришел к выводу о том, что указанное условие было согласовано сторонами при заключении договора, порока воли истца при заключении договора судом не установлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования именно к кредитному договору № от 08 июня 2016 года, не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в качестве страховой премии в размере 11 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ являются основанием для изменения или расторжения договора, не установлено обстоятельств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, не установлено так же оснований для расторжения договора, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Не установив в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 08 июня 2016 года заключен кредитный договор №, следовательно, спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит ( индивидуальные условия).

Таким образом, условия кредитного договора № от 08 июня 2016 года состоят в совокупности как из индивидуальных условий, изложенных в согласии, так и из Общих условий ( Правилах кредитования).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было, ссылок на то, какие условия договора нарушил ответчик, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Из текста искового заявления усматривается, что основанием для расторжения кредитного договора истцом названо существенное нарушение кредитором кредитного договора, выразившееся во включении в договор условий, нарушающих действующее законодательство и ущемляющих права заемщика - потребителя.

В то же время по смыслу статьи 450 ГК РФ указанные обстоятельства, если они и имели место, не являются основанием для расторжения договора.

Иных обстоятельств истцом не названо.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В содержательно-правовом смысле вышеприведенной нормы основанием для расторжения договора является наличие в договоре условий, не противоречащих закону, но являющихся явно обременительными для заемщика.

Иначе говоря, для того, чтобы служить основанием для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 428 ГК РФ, названные истцом условия не могут быть одновременно и обременительными, и противоречащими закону.

Между тем предметом исковых требований явилось требование о признании определенных договорных условий не соответствующими закону, то есть, недействительными (ничтожными).

Одновременно эти же условия заемщик назвал обременительными, дающими ему основание для расторжения договора.

При таком положении дела, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, поводов для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.

ФИО1 также оспаривался пункт 2.7 Правил кредитования, устанавливающий очередность списания денежных средств со счета должника, указывая на его несоответствие положениям статьи 319 ГК РФ, части 20 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренных частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В пункте 2.7 Правил кредитования устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка(пени); проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

При таких обстоятельствах, очередность исполнения обязательств, предусмотренная условиями кредитного договора № от 08 июня 2016 года в пункте 2.7 Общих условий, по своему смыслу не противоречит положениям части 20 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем основания для признания этого пункта кредитного договора недействительным отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что очередность погашения не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку к оспариваемому кредитному договору подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Предметом заявленного иска также являлось требование о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего право Банка на уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам (пункт 13 индивидуальных условий договора).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 6 статьи 7 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержание конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки №13 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Согласно статье 12 Закона «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

С учетом изложенного и положений пункта 13 части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите», в пункт 13 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае, если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае, если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на т осуществление уступки.

Согласно части 7 статьи 7 Закона «О потребительском кредите» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе, относительно положений об осуществлении уступки.

Реализуя указанную норму в индивидуальных условиях, Банк и заемщик ФИО1 пришли к соглашению о том, что кредитор вправе осуществить уступку права требования по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, с чем заемщик при заключении кредитного договора согласился, поставив свою подпись.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания пункта 13 индивидуальных условий договора недействительным, у суда первой инстанции не было.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки ФИО1 на недействительность положения договора о безакцептном списании денежных средств со счетов истца и необоснованность выводов суда в указанной части, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В связи с этим Банк вправе был включить в кредитный договор условие о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в погашение долга.

В соответствии с пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона «О национальной платежной системе», при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1. Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года №383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе, заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 08 июня 2016 года ФИО1 сделал распоряжение, в соответствии с которым предоставил Банку право списывать денежные средства в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете №; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Таким образом, ФИО1 заранее дан акцепт на перечисление денег, поступающих на его счет в погашение задолженности по кредитному договору.

Указанное обусловлено стремлением сторон к снижению издержек, которые могут возникнуть в связи с невозвратом кредита.

Оспариваемое ФИО1 условие договора и есть тот случай, который применительно к пункту 2 статьи 854 ГК РФ, установлен заключенным сторонами договором для списания денежных средств клиента без его дополнительного распоряжения.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1901-О, коллегия считает, что положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Рассматриваемое в системной взаимосвязи с абзацем первым пункта 4 статьи 421 того же Кодекса, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), такое условие договора закону не противоречит.

Согласованная сторонами договора возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

В связи с вышеизложенным, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании распоряжения о списании денежных средств в безакцептном порядке недействительным, являются правильными.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры по отзыву данного акцепта, материалы дела не содержат.

Довод жалобы в части того, что включение в условия оспариваемого пункта не может служить выражением личного согласия заемщика, коллегия считает несостоятельным, поскольку апеллянт не указал, как, по его мнению, должно выглядеть такое согласие, или, какие данные позволяют утверждать, что клиент не согласен на безакцептное списание, если договор с таким условием ФИО1 подписал.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.