Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере
<данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего
<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований ФИО1 указала, что решением Заволжского районного суда города Твери ДД.ММ.ГГГГ п. 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования признан недействительным, в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) взыскана страховая премия в размере <данные изъяты>, а также взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 29 мая 2918 года. Однако возврат денежных средств осуществлен ответчиком только 09 июля 2018 года. Ранее принятым решением неустойка взыскана за период до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать неустойку за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 193 дня
(<данные изъяты> х 3% х193 дня = <данные изъяты>), что с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагая неправомерным повторное взыскание неустойки, а также указывая на то, что решение суда исполнено банком в течение 5 дней с момента предъявления истцом в банк исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы Банка ВТБ (ПАО) указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. Удовлетворяя требования ФИО1, суд не учел, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана неустойка, которая рассчитана истцом за период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании неустойки за период до даты вынесения судом решения истец не заявляла. Повторное взыскание неустойки неправомерно. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 29 мая 2018 года, исполнительный лист выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предъявил исполнительный лист в отделение Банка для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Вышеуказанным решением суда с Банка ВТБ (ПАО) уже был взыскан штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, повторное взыскание штрафа является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин отсутствия не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

От представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

С учетом приведенных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда указанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) п. 2 заявления на включение в число участников программы участников коллективного страхования, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ 24 (ПАО), в части предусматривающей отсутствие возврата страховой премии при расторжении договора страхования, взыскании уплаченной по договору страхования суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере
<данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным (ничтожным) п. 2 заявления на включение в число участников программы участников коллективного страхования, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ24 (ПАО), в части предусматривающей отсутствие возврата страховой премии при расторжении договора страхования.

С Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору страхования сумма в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2018 года решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком только 09 июля 2018 года, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что банком не исполнена в установленной законом срок обязанность по возврату уплаченной ФИО1 за услуги страхования денежной суммы, в связи с чем имеются основания для привлечения банка к ответственности за неисполнение требований потребителя.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под
<данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, действующей в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование»,

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования установлена в размере <данные изъяты>, включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере
<данные изъяты> рублей и страховую премию в размере <данные изъяты> рублей
(пункт 1 Заявления).

Согласно пункту 2 Заявления о включении в число участников Программы страхования, в случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Согласно пункту 4 Заявления о включении в число участников Программы страхования, настоящим заявлением заемщик поручает Банку перечислить денежные средства с его счета №, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме <данные изъяты> рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования, произвести перевод ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, а также дополнительно направила заявление с претензией об отказе от услуг страхования Банку и Страховой компании по почте ввиду отказа работника Банка от приема заявления. Заявления ФИО1 получены, соответственно, банком ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией
ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 в соответствии с предоставленным ей законом правом отказалась от договора, ее требования о возврате уплаченной по договору суммы подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования ФИО1 банк в указанный срок не исполнил.

При этом вступившим в законную силу решением суда по спору сторон установлено, что условия договора (заявления), не допускающие предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе в течении определенного времени, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ответчиком требований ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы в установленный статьи 31 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» срок и наличие оснований для взыскания в связи с этим неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, банк не вправе оспаривать наличие оснований для взыскания неустойки и дату, с которой подлежит взысканию неустойка.

Обязанность по возврату уплаченной ФИО1 денежной суммы не была исполнена ответчиком и после ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании неустойки являются несостоятельными. Судом первой инстанции удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решением суда
от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на то, что взыскание решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность взыскания неустойки за период после указанной даты до даты исполнения банком обязанности по возврату уплаченной ФИО1 денежной суммы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки за период до возврата денежных средств.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченной денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, а также не может служить основанием к отказу во взыскании неустойки за период, за который требования о взыскании неустойки в ранее рассмотренном деле ФИО1 не предъявлялось.

Вынесение судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в рамках программы коллективного страхования, не прекратило обязательства Банка ВТБ (ПАО) по возврату ФИО1 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Суд правильно сделал вывод, что начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения Банком ВТБ (ПАО) требования ФИО1 о возврате денежной суммы при отказе от участия в программе по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО1 - момент исполнения Банком ВТБ (ПАО) решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неустойки по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, правильно исходил из того, что данные требования вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а соответственно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной данным законом, и после вынесения судом решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.

Двойного взыскания неустойки не допущено.

Ссылки на исполнение решения суда в пределах 5 дней с момента предъявления представителем истца исполнительного документа к принудительному исполнению не могут служить основанием к освобождению банка от ответственности, предусмотренной законом. Банк обязан был исполнить требования потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в добровольном порядке и имел такую возможность. Между тем, исполнил свою обязанность только после предъявления исполнительного документа. Злоупотребления правом истцом не допущено.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой равен сумме страховой премии, - <данные изъяты>. За заявленный истцом период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет
<данные изъяты>. Однако, с учетом ограничения размера неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также размера взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки - <данные изъяты>, взысканию подлежит неустойка в размере
<данные изъяты>.

Взысканная районным судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, установлена с учетом всех обстоятельств дела, справедлива и соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, поскольку штраф уже был взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норма материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф с ответчика взыскан с присужденных данным решением в пользу ФИО1 денежных сумм. Настоящим решением разрешен вопрос о взыскании неустойки за иной период, что обязывает суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскать штраф с присужденной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.А. Булавкин