Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Жилищно-коммунальное управление» на решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 и ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», ТСЖ «Курчатова-13», Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 и ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому из них.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 и ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому из них.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 и ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому из них.

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого из них.

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО8 судебные расходы за сметный отчет в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого из них.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО7 и ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого из них.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате сметного отчета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в счет компенсации оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого из них.

В части заявленных исковых требований ФИО7 и ФИО8 к ТСЖ «Курчатова-13», Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» о возмещении ущерба, - отказать.

В остальной части заявленных ФИО7 и ФИО8 исковых требований, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>. 15 марта 2016 года произошел залив их квартиры, причиной затопления послужил срыв отсечного крана ГВС на кухне квартиры №, расположенной на втором этаже и принадлежащей ФИО9 Восстановительная стоимость ремонта квартира составит <данные изъяты> рубля. За составление сметы стоимости ремонта истцами уплачено <данные изъяты> рублей. Добровольно ФИО9 ущерб не возместил.

В ходе судебного разбирательства размер заявленных требований истцами увеличен до <данные изъяты> рублей на основании оценочного отчета от 31 мая 2016 года о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11, ООО «Жилищно-коммунальное управление (далее – ООО «ЖКУ»)», ТСЖ «Курчатова-13», ООО «Инженерные коммуникации».

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8, их представитель ФИО12 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9, его представитель ФИО13, ответчики ФИО10, ФИО11 иск не признали.

Представители ответчика ООО «ЖКУ» ФИО14, ФИО15, представители ответчика ООО «Инженерные коммуникации» ФИО17, ФИО18 иск не признали.

В судебное заседание представитель соответчика ТСЖ «Курчатова-13», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «ЖКУ», поданной представителем ФИО14, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «ЖКУ» в пользу истцов материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате сметного отчета, и постановке в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКУ».

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Критикуется вывод суда о том, что причиной возникновения ущерба в результате затопления квартиры является возложенная законом обязанность на управляющую компанию по обеспечению надлежащего технического состояния и работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии. Доказательств того, что затопление квартиры № произошло из-за неисправности оборудования, осмотры которого проводились управляющей компанией, что подтверждается журналом осмотра общедомового инженерного оборудования и выпиской из журнала заявок, либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, не представлено. Суд неверно установил обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийно-сантехнического оборудования к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, и границы эксплуатационной ответственности. Суд не учел, что согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества. Пунктом 1.3 Договора управления многоквартирным домом № 13 по проспекту Курчатова в городе Удомля от 01 июля 2013 года предусматриваются границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и личным имуществом собственника, при этом по системам горячего и холодного водоснабжения этой границей является первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. На момент возникновения ущерба от затопления квартиры функции по управлению домом № 13 по <адрес> приняло ТСЖ «Курчатова-13», у которого возникла обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Апеллянтом указано на нарушение норм процессуального права, а именно: статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО11 принесены возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается согласие с постановленным решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ЖКУ» ФИО14, ФИО15 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 марта 2016 года произошел залив принадлежащей истцам ФИО8 и ФИО7 квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, из вышерасположенной квартиры № того же дома, собственниками которой являются ответчики ФИО9, ФИО10 и ФИО11, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб.

В акте о затоплении жилого помещения от 15 марта 2016 года, составленном сотрудниками ООО «ЖКУ» при осмотре квартиры № в доме № по <адрес>, установлены и перечислены повреждения указанной квартиры вследствие залива. В этом же акте имеется ссылка на то, что затопление жилого помещения произошло по причине срыва отсечного крана ГВС на кухне квартиры, расположенной выше по этажу, №.

В акте обследования жилого помещения, составленного 18 марта 2016 года сотрудниками ООО «ЖКУ» по осмотру квартиры № дома № по <адрес>, указаны причиненные в результате затопления квартире, принадлежащей истцам, повреждения.

Согласно сметному отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость текущего ремонта по устранению повреждений, отраженных в акте обследования жилого помещения от 18 марта 2016 года, в квартире № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.

Истцами также представлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ИП ФИО16 31 мая 2016 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 15 марта 2016 года многоквартирный жилой дом № по <адрес> обслуживала управляющая организация ООО «ЖКУ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2013 года. С 01 мая 2016 года многоквартирным домом фактически управляет ТСЖ «Курчатова-13».

По договору подряда № от 09 июня 2012 года ООО «Инженерные коммуникации» выполнило работы по установке счетчиков в квартире, принадлежащей ответчикам ФИО19.

Для определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом первой инстанции по делу назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от 04 августа 2016 года, проведенной экспертом ФИО1, непосредственной причиной срыва отсечного крана горячего водоснабжения на кухне в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, явились действия ФИО9, который 15 марта 2016 года не подав соответствующую заявку в ООО «ЖКУ», самовольно, не имея никаких сантехнических инструментов, предпринял попытку перекрыть отсечной кран горячей воды, принадлежащий общедомовому имуществу, действуя таким образом, что, приложив значительные физические усилия к отсечному крану, наклонив его в сторону, поскольку нижняя часть была зафиксирована жестко водопроводной трубой, а верхняя часть соединена с гибким металлическим армированным шлангом, вырвал из соединения с водопроводной трубой горячего водоснабжения, находящейся в этот момент под сильным давлением, так как происшествие произошло на втором этаже многоэтажного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>.

Поскольку эксперт ФИО1 не осматривал и не оценивал состояния резьбы на трубе горячего водоснабжения, постольку определением от 12 сентября 2016 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертом ФИО2, непосредственной причиной срыва отсечного крана горячего водоснабжения в кухне квартиры № в доме № по <адрес> является то, что при установке крана на трубе горячего водоснабжения были нарезаны только две винтовые линии (выступы и канавки) вместо нормативных шести. Также причиной срыва отсечного крана могло послужить нарушение правил монтажа крана. Рукоятка отсечного крана на момент обследования (20 сентября 2016 года) вращается без применения дополнительных усилий, сам кран находится в работоспособном состоянии. Для того, чтобы сорвать кран с резьбы, имеющей шесть выступов и канавок нормативного сечения, необходимо приложить усилие более 100 бар (PN100) или 100 х 1,0197 = 102 кгс/см?. Собственник квартиры № не мог этого сделать. На момент срыва отсечного крана горячего водоснабжения в квартире № в доме № по <адрес> качество резьбы в соединении шарового крана и трубы горячего водоснабжения было неудовлетворительное. На представленных в Приложении к Заключению фотоснимках малозаметны выступы и канавки двух верхних винтовых линий резьбы трубы горячего водоснабжения. Отсечный кран горячего водоснабжения на кухне указанной квартиры находится в рабочем состоянии и имеет следы внешнего воздействия - срезаны ребра резьбового штуцера (пятигранная гайка), образованные при монтаже шарового крана. При установке шарового крана, возможно, был использован газовый ключ, в результате были созданы дополнительные напряжения в месте присоединения крана к трубе.

Оценив указанные заключения экспертов в совокупности с другими имеющими доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в части оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов заключение эксперта ФИО1 сторонами не оспорено, ничем не опровергнуто, суд пришел к обоснованному выводу о правильности и объективности составленной экспертом локальной сметы восстановительного ремонта и установил размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, в сумме <данные изъяты>, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав на виновность в сложившейся ситуации ООО «ЖКУ» и ФИО9 в равной степени по принципу смешанной ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку судом было верно установлено, что причина залива - срыв отсечного крана горячего водоснабжения в кухне квартиры №, который располагается в зоне ответственности управляющей организации, при этом ответчик ФИО9 в 2012 году без ведома управляющей организации заключил договор на установку в квартире счетчиков на воду с заменой отсечного крана на трубе горячего водоснабжения.

Учитывая, что собственниками квартиры № в доме № по <адрес> помимо ФИО9 являются также соответчики ФИО10 и ФИО11, суд правильно взыскал в равных долях в пользу каждого из истцов материальный ущерб с ООО «ЖКУ» в сумме <данные изъяты>, с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 2.1 ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10.4, 10.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд правильно исходил из того, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, обязанность по содержанию общедомового имущества в силу действующего законодательства возложена на управляющую компанию.

Вчастях 1,2 ст. 161ЖК РФ предусматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхпостановлениемПравительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом с ООО «ЖКУ» указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о непринадлежности аварийно-сантехнического оборудования к общедомовому имуществу многоквартирного дома несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчиком ООО «ЖКУ» предпринимались меры к профилактическому осмотру общедомового имущества, в том числе запорно-регулирующей арматуры, находящегося в квартире ответчиков С-вых, как-то предписано условиями договора управления многоквартирным домом (приложение № 1), которые не были бы произведены по вине последних, не представлено. Сам по себе журнал «Осмотра общедомового инженерного оборудования» не свидетельствует об исполнении ООО «ЖКУ» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах несогласие ответчика ООО «ЖКУ» с выводами суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей по оказанию услуг по управлению домом для обеспечения сохранности имущества собственников помещений не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при назначении дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет. С целью проверки сведений об образовании, специальности, стаже работы эксперта ФИО2 по запросу судебной коллегией получены сведения о наличии у данного эксперта необходимой квалификации для производства экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, в определении от 12 сентября 2016 года о назначении по делу дополнительной экспертизы содержится указание на эксперта, которому было поручено проведение экспертизы.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка представленных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, при этом в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Указание в жалобе на то, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было отозвано ФИО9, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2016 года, ответчиком ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, которое было разрешено судом в совещательной комнате. Доказательств того, что ФИО9 отказался от этого ходатайства, материалы дела не содержат.

Назначение дополнительной экспертизы по делу было обусловлено тем, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом ФИО1 не были осмотрены места соединения отсечного шарового крана, состояние резьбы на трубе горячей воды с разбором указанных устройств, что свидетельствовало о неполноте проведенных им исследований. Эти мотивы в полном соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ изложены судом первой инстанции в определении от 12 сентября 2016 года.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО2 у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения ущерба от затопления квартиры функции по управлению домом № по <адрес> приняло на себя ТСЖ «Курчатова-13», у которого возникла обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, в ходе судебного разбирательства было доказано, что указанный многоквартирный дом управлялся ООО «ЖКУ» до 30 апреля 2016 года, что не отрицалось представителями ФИО5. и ФИО6 при рассмотрении дела.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилищно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

А.В. Кулаков

А.В. Кустов