Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ордере не указано о том, что данная квартира является служебной, Грачев В.А. полагал, что жилье предоставлено ему на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по указанному адресу и с этого времени постоянно там проживает.

20 мая 2014 года Грачев В.А. обратился к руководству ООО <данные изъяты> с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, однако ему было отказано со ссылкой на то, что спорное жилье является служебным и приватизации не подлежит, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Грачев В.А. изменил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и прекратить право собственности ООО <данные изъяты> на данную квартиру.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 29 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области и муниципальное образование «Торжокский район» Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 29 сентября 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тверской филиал ОАО <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Грачев В.А. и его представитель адвокат Тараненко В.В. исковые требования поддержали..

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Романенкова Т.Б. просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>, поэтому основания для ее приватизации отсутствуют. На момент предоставления спорной квартиры Грачеву В.А. по ордеру, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение находилось в собственности ТОО <данные изъяты>, которое являлось учредителем ТОО Санаторий <данные изъяты>. Правопреемником ТОО <данные изъяты> являлось ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома № расположенного <адрес>, было достигнуто соглашение о разделе этого дома, согласно которому квартира № закреплена на праве собственности за ООО <данные изъяты>.

В дальнейшем на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № внеочередного общего собрания участков ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № об увеличении уставного капитала ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира внесена в уставной капитал ООО <данные изъяты> в качестве дополнительного вклада. В настоящее время право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грачев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не дал должной оценки документам, на основании которых ему была предоставлена квартира, а именно: ордеру на квартиру, выданному исполнительным комитетом Будовского сельского Совета; ходатайству генерального директора <данные изъяты>; письму начальника Районного узла связи ФИО1 с просьбой принять РУС в долевое участие по строительству жилого дома при условии выполнения работ по телефонизации объектов санатория; копии договора на долевое участие; смете стоимости работ на дату выдачи ордера.

Грачев В.А. полагает, что названные документы подтверждают долевое участие Районного узла связи в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем у него, как у работника РУС, возникло право на приватизацию спорной квартиры.

Заявитель также не согласен с тем, что суд не исследовал правовое положение других квартир в этом же доме, собственниками которых являются физические лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО <данные изъяты> приводит доводы об отсутствии оснований для приватизации спорной квартиры в связи с ее принадлежностью к частному жилому фонду. На момент предоставления Грачеву В.А. жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с которым спорная квартира, принадлежавшая кооперативной организации, относилась к общественному жилищному фонду. Жилые помещения в домах общественного жилого фонда предоставлялись гражданам на основании решения соответствующей организации с последующим сообщением исполнительному органу (комитету), выдававшему гражданам ордер на вселение в жилое помещение. С учетом изложенного вселение Грачева В.А. в спорную квартиру на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Будовской сельской администрации Торжокского района, не свидетельствует о принадлежности данного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте, рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в собственность.

Таким образом, приватизация, то есть бесплатная передача в собственность граждан жилых помещений возможна только в том случае, если такое помещение относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 18 указанного Закона Российской Федерации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грачева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, о признании права собственности на которое просит истец, к государственному или муниципальному жилищным фондам не относиться, в ведении государственных или муниципальных предприятий не находилось, находится в частной собственности.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, имеющихся в деле, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес>, находится в частной собственности ООО <данные изъяты>. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства серии <данные изъяты>№, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о регистрации, выданного Главой администрации Торжокского района, как юридическое лицо, зарегистрированное до 01 июля 2002 года, постановлено на налоговый учет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Согласно Постановлению ТОО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ТОО <данные изъяты> создано в связи с вводов в эксплуатацию санаторного комплекса <данные изъяты> и прекращением деятельности дирекции по строительству МКС <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии <данные изъяты>№, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Тверской области (л.д. 118).

Как следует из статьи 8 Устава Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (новая редакция 2009 года), уставной капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников.

Участниками общества являются: ООО Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц <данные изъяты> - 91%; <данные изъяты> – 2%; <данные изъяты> – 5%; ЗАО <данные изъяты> - 2%.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании было постановлено увеличить уставной капитал ООО <данные изъяты> путем внесения ООО <данные изъяты> дополнительного вклада имуществом – объектами недвижимости, в том числе, частью многоквартирного жилого дома №, расположенного в деревне <данные изъяты> (л.д. 110-111).

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, в часть вышеуказанного многоквартирного жилого дома № переданную в уставной капитал ООО <данные изъяты>, входила и занимаемая истцом квартира №.

Тот факт, что до передачи ответчику спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ООО <данные изъяты> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172); копией Соглашения собственников жилого дома №<данные изъяты> Торжокского района о разделе жилого дома (л.д. 113).

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц <данные изъяты> об увеличении уставного капитала ООО <данные изъяты> путем внесения им дополнительного вклада имуществом, в том числе, частью многоквартирного жилого дома №, было удовлетворено (л.д. 106). ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № об увеличении уставного капитала ООО <данные изъяты> в связи с внесением дополнительного вклада участником общества ООО <данные изъяты> и внесении изменений в Устав и Учредительный договор общества (л.д. 119).

В материалах дела имеется копия акта передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что часть многоквартирного жилого дома была передана в собственность ООО <данные изъяты> одним из участников данного общества - ООО <данные изъяты> (л.д. 114).

ООО <данные изъяты> является правопреемником ТОО <данные изъяты>. Как следует из содержания Постановления президиума ЦК профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации и президиума Российского совета колхозов и других форм хозяйствования от ДД.ММ.ГГГГ№, Товарищество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> было зарегистрировано в Московской регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями товарищества выступили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С момента государственной регистрации ТОО <данные изъяты> считалось правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей <данные изъяты> (л.д. 170).

<данные изъяты> было организовано в соответствии с постановлением Всероссийского совета колхозов от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании Приказа Министра сельского хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 Временного Устава <данные изъяты>, утвержденного Министром сельского хозяйства РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, основной фонд <данные изъяты> образован за счет средств централизованного союзного фонда социального страхования колхозников, выделяемых Всероссийскому Совету колхозов на строительство межколхозных здравниц.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Положения о <данные изъяты>, утвержденного Министром сельского хозяйства РСФРС ДД.ММ.ГГГГ, средства данного объединения были образованы из долевых взносов входивших в его состав объединений, других организаций и предприятий, участвующих на договорных условиях в строительстве и вводе в эксплуатацию межколхозных здравниц, а также средств, выделяемых из централизованного союзного фонда социального страхования колхозников, отчислений от доходов и прибыли, полученной от хозяйственной деятельности подсобных предприятий и межколхозных здравниц.

Как видно из копии титула вновь начинаемой стройки, строительство 58-квартирного жилого дома в санатории <данные изъяты> Торжокского района Тверской области началось в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу Объединения <данные изъяты> Госагропрома РСФСР. Источниками финансирования строительства являлись средства социального страхования колхозников
(л.д. 136-137).

Из письма ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что строительство санаторного комплекса на 500 мест, в том числе жилых домов № в поселке <данные изъяты> Торжокского района Тверской области велось за счет средств централизованного союзного фонда социального страхования колхозников, и за период с ДД.ММ.ГГГГ на строительство санатория <данные изъяты> от РО <данные изъяты> и ТОО <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> рублей. Постановлением правления ТОО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в оперативное хозяйственное управление ТОО <данные изъяты> от ТОО <данные изъяты> передано имущество, согласно акту приему передачи, в том числе жилые дома.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, финансировалось не из государственного или муниципального бюджета. Здание построено за счет средств социального страхования колхозников, по завершении строительства постановлено на баланс РО <данные изъяты>, а впоследствии в порядке правопреемства перешло к ТОО <данные изъяты>, далее – к ООО <данные изъяты>. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком строительства являлось ТОО <данные изъяты> ТОО <данные изъяты>, проектная документация утверждена ТОО <данные изъяты> строительно- монтажные работы осуществлены в сроки с 01 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что спорная квартира передавалась на баланс Торжокского районного узла, истцом не представлено.

В материалах дела имеется заявление на имя директора строящегося межколхозного санатория <данные изъяты>№ с просьбой принять Торжокский районный узел связи в долевое участие по строительству жилого дома на однокомнатную благоустроенную квартиру во вновь строящемся доме для ее выделения работнику по обслуживанию средств связи санатория.

Также в материалах дела имеется копия договора долевого участия в строительстве 58-квартирного жилого дома в МКС <данные изъяты> без даты, заключенного между дирекцией по строительству МКС <данные изъяты> и <данные изъяты>, по условиям которого по окончании строительства указанного дома <данные изъяты> в счет долевого участия выделялась одна однокомнатная квартира для рабочих <данные изъяты> при условии выполнения пусконаладочных работ АТР и аппаратуры уплотнения, телефонизации жилого дома, а также перечисления долевого взноса за одну однокомнатную квартиру в размере <данные изъяты> рубль. Истцом также представлена копия сметы на монтажные и линейно-кабельные работы АТСК-50/200 по санаторию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные документы подтверждают намерение <данные изъяты> на долевое участие в строительстве жилья, а также тот факт, что <данные изъяты> должен был проводить линейно-кабельные работы по санаторию <данные изъяты>. Доказательства того, что долевой взнос за однокомнатную квартиру в вышеуказанном размере был выплачен, и что квартира по окончании строительства была передана <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, строительство межколхозной здравницы санатория <данные изъяты> и расположенных на его территории многоквартирных жилых домов, в том числе и дома, в котором проживает истец, осуществлялось не за счет государственных или муниципальных средств, а за счет средств социального страхования колхозников и частных средств. Вопреки доводам жалобы долевое участие <данные изъяты> в создании жилого дома и жилого помещения, о признании права собственности на которое просит истец, материалами дела не подтверждается, также как не подтверждается, создание указанных жилого дома и жилого помещения с использованием государственных и муниципальных средств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для приватизации спорной квартиры, не имеется.

Правовое положение расположенных в этом же доме квартир, собственниками которых являются физические лица, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку права и обязанности истца не затрагивает.

Обстоятельства, касающиеся выдачи истцу ордера на право занятия спорного жилого помещения, обусловленные действовавшим в тот период времени законодательством, выводы суда о принадлежности спорного жилого помещения к частному жилищному фонду, не опровергают. С заявлением о выдаче ордера в Администрацию Бутовского сельского поселения Торжокского района Тверской области обращалось
ООО <данные изъяты> ТОО <данные изъяты>. Решение о предоставлении жилого помещения Грачеву В.А. органом местного самоуправления не принималось. Порядок предоставления жилого помещения конкретным лицам не влияет на вид жилищного фонда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 10 ноября

2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк