Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – Сохакяна А.Р. на решение Майкопского городского суда от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о признании действий незаконными, обязании произвести подключение к электрическим сетям, принятии оплаты за электрическую энергию после перерасчета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя ФИО1 – Сохакяна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика – ФИО8 и ФИО12, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю Дачного некоммерческого товарищества «Машиностроитель» ФИО7 о признании действий незаконными, обязании произвести подключение к электрическим сетям, принятии оплаты за электрическую энергию, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 21.12.2014г. председателем ДНТ «Машиностроитель» было отключено от электроснабжения принадлежащее ей жилое строение, расположенное на <адрес> на территории дачного товарищества. Основанием послужила задолженность в размере <данные изъяты>, оплату которой у сына истицы – ФИО2 отказались принимать. Действия ответчика привели к порче батареи отопления данного строения, которая подлежит замене. Просила признать факт отключения электроснабжения выше указанного садового участка незаконным, незамедлительно произвести подключение к энергосетям ДНТ, обязать кассира ДНТ «Машиностроитель» принять деньги за свет, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, с согласия истца, ненадлежащий ответчик председатель ДНТ «Машиностроитель» ФИО7 заменен на надлежащего ответчика - ДНТ «Машиностроитель».

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика председатель ДНТ «Машиностроитель» ФИО8 возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Сохакян А.Р. в интересах ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что ДНТ «Машиностроитель» не наделен полномочиями отключать электричество.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 2 ст. 546 названного Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как усматривается из материалов дела 20.12.2014г. решением внеочередного заседания правления ДНТ «Машиностроитель» был рассмотрен вопрос о расторжении договора электроснабжения с абонентом ФИО2, с которым был заключен договор электроснабжения, в связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. Путем голосования правления было принято решение о расторжении договора и прекращении подачи электроэнергии ФИО1

21.12.2014г. ответчиком ДНТ «Машиностроитель» было отключено от электроснабжения жилое строение, принадлежащее ФИО1, расположенное на территории дачного товарищества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 исходил из того, что между истцом и ответчиком в лице ДНТ «Машиностроитель» не возникло договорных отношений по электроснабжению, в связи с чем посчитал, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку собственником земельного участка для ведения садоводства и жилого строения, находящегося на территории ДНТ «Машиностроитель» по <адрес> является истица ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер.01-АА №274329. Следовательно, полагать, что отключение от электроснабжения жилое строение, принадлежащее истице на праве собственности, не нарушает права собственника, и она не может обращаться в суд по заявленным требованиям, является не верным.

Кроме того, согласно действующего законодательства, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

Статьями 21 - 23 ФЗ N 66-ФЗ от <данные изъяты> "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Со стороны энергоснабжающей организации в установленном законом порядке действий, направленных на частичное или полное ограничение режима потребления истицей электрической энергии, не совершалось, а соответствующие действия ответчика не соответствуют требованиям закона. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истицы ФИО1 о признании действий ответчика по отключению электроснабжения, незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба и морального вреда, об обязании ответчика в принятии оплаты за электроэнергию после перерасчета, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

При этом суд правильно указал, что не представлены доказательства, в обоснование заявленных требований, а также подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в признаний действий ответчика незаконными и об обязании произвести подключение к электрическим сетям подлежит отмене с вынесением нового решения, которым признать действия ДНТ «Машиностроитель» по отключению жилого строения истца от электроснабжения незаконным и обязать ответчика произвести подключение к электрическим сетям садовый участок по <адрес>.

В остальной части решение суда, как соответствующее требованиям закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2015 года отменить в части отказав в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий ДНТ «Машиностроитель» по отключению от электроснабжения незаконным и обязании ответчика произвести подключение к электрическим сетям.

Принять в этой части новое решение, которым признать действия ДНТ «Машиностроитель» по отключению от электроснабжения незаконным и обязать дачное некоммерческое товарищество «Машиностроитель» произвести подключение к электрическим сетям содовый участок по <адрес>.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева