Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Имансакипова А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпрингер А.В., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Чичманов Б.Я. на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2022 года, которым отказано Чичманов Б.Я в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Биовет» в лице директора Чичманов Б.Я. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Чичманов Б.Я. обратился в суд с заявлением о признании его, как директора ООО ПКФ «Биовет» и его сына ФИО2 правопреемниками фирмы «Биовет» по гражданскому делу по иску ООО «Биовет» в лице директора Чичманов Б.Я. к ФИО1 о взыскании денежных средств, поскольку по Учредительному договору сын обладает 20% уставного капитала, а у заявителя 80% уставного капитала.

Определением суда от в удовлетворении требований отказано, поскольку доказательств того, что учредители Чичманов Б.Я. и ФИО2 являются правопреемниками ООО «Биовет» по обязательствам ФИО1 не представлено.

В частной жалобе Чичманов Б.Я. просит определение отменить, указывая, что с года на принудительном исполнении находятся три исполнительных листа, пять исполнительных листов поступили в службу судебных приставов для исполнения. Вынесено пять решений суда о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Биовет», он, Чичманов Б.Я., является директором, и, по его мнению, становится кредитором ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует следующее.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Алтай от 06.04.2005 года с ФИО1 в пользу ООО «Биовет» взыскано 50980 рублей.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23.05.2005 года с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Биовет» взыскано 46572,91 рубля.

Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24.03.2015 года с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Биовет» взысканы 71288,53 рублей в счет индексации денежных средств, взысканных кассационным определением Верховного Суда Республики Алтай от ; 64147,02 рублей в счет индексации денежных средств, взысканных решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23.05.2005 года, а также судебные расходы 284 рубля.

Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24.04.2020г. в пользу ООО ПКФ «Биовет» с ФИО1 взысканы в счет индексации ранее присужденных денежных сумм по кассационному определению Верховного Суда Республики Алтай от 06.04.2005 года, с учетом определения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24.03.2015 года, 21412 рублей 20 копеек, с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Биовет» в счет индексации ранее присужденных денежных сумм по решению Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23.05.2005 года, с учетом определения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24.03.2015 года, взысканы 18681 рубль 89 копеек, взыскано с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Биовет» 49 рублей 87 копеек в счет индексации ранее присужденных денежных сумм по определению Усть-Канского районного суда Республики Алтай от .

отделом судебных приставов УФССП России по на основании выданных заявителю исполнительных листов в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП, на основании исполнительного документа по делу №, выданного 06.06.2005 г. Усть-Канским районным судом РА, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 46 572,91 руб.;

- №-ИП, на основании исполнительного документа по делу №, выданного 08.06.2005г. Усть-Канским районным судом РА, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 50 980 руб.;

- №-ИП, на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного 10.04.2015г. Усть-Канским районным судом РА, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 64 147,02 руб.;

- №-ИП, на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного 10.04.2015г. Усть-Канским районным судом РА, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 71 288,53 руб.;

- №-ИП, на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного 10.04.2015 Усть-Канским районным судом РА, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 284 руб.

В рамках указанных исполнительных производств с должника в пользу взыскателя списания денежных средств не производились, 07.08.2019 года исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № о взыскании 21412,2 рублей, 18681,89 рубль окончено в связи с внесением записи об исключении взыскателя – организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Биовет» прекратило деятельность.

Приказом ООО ПКФ «Биовет» № от Чичманов Б.Я. назначен директором ООО ПКФ «Биовет» на постоянной основе.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Чичманов Б.Я. полагал, что поскольку он является директором и учредителем ООО ПКФ «Биовет» у него возникло право на правопреемство ООО «Биовет» по обязательствам ФИО1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи44Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства могут быть следующие юридические факты: смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом; реорганизация юридического лица (ст.57,58ГК), при этом ликвидация юридического лица влечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст.61ГК); уступка требования (переход отдельного субъективного права - п. 1 ст.382ГК); перевод долга и в других случаях перемены лиц в обязательстве.

Из изложенной нормы следует, что основанием для правопреемства являются: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Доводы заявителя о том, что он является директором ООО ПКФ «Биовет», обладает 80% уставного капитала, а его сын ФИО2 - 80% уставного капитала фирмы, поэтому должны быть признаны правопреемниками общества, являются несостоятельными.

Доказательств того, что между должником ООО ПКФ «Биовет» и Чичманов Б.Я. было заключено какое - либо соглашение о переводе долга по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов по гражданскому делу № по иску ООО «Биовет» в лице директора Чичманов Б.Я. к ФИО1 о взыскании денежных средств, заявителем суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ликвидация юридического лица в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей в связи с ликвидацией стороны в исполнительном производстве ее учредителем, либо собственником имущества стороны, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявления Чичманов Б.Я. о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чичманов Б.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.О. Имансакипова