Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего МУП «Брагино» города Ярославля на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявление МУП «Брагино» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, признании права хозяйственного ведения.

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области в порядке искового судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Брагино» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 и признании права хозяйственного ведения МУП «Брагино» на незавершенный строительством объект – <данные изъяты> доли по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что наличие права общей долевой собственности ответчика ФИО1 в объекте незавершенного строительства противоречит условиям договора об инвестировании строительства торгово-сервисного центра, а также положениям действующего законодательства РФ. Права на незавершенный строительством объект недвижимости принадлежат исключительно МУП «Брагино», как застройщику указанного объекта.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности, признании права хозяйственного ведения не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в арбитражном суде первой инстанции, о чем имеется ссылка в решении Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 года.

С выводами судьи согласиться нельзя.

Как видно из материалов искового заявления, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 года МУП « Брагино» и ООО « АРТ - Инвест» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ярославской области, выразившихся в государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства по <адрес>.

Из мотивировочной части решения следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ. Спор о праве на недвижимое имущество должен разрешаться в порядке искового производства. При этом в решении арбитражного суда отсутствует вывод о том, что спор о праве относится к подведомственности арбитражного суда.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые заявления с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен конкурсным управляющим МУП « Брагино» к ФИО1 об отсутствии права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства торгово- сервисного центра по <адрес> следует, что одной из сторон договора ( инвестором) является ФИО1, действующий на основании свидетельства о регистрации предпринимателя.

Из частной жалобы следует, что ФИО1 в настоящее время предпринимателем не является.

При таких обстоятельствах, судье на стадии принятия заявления или подготовки дела к судебному разбирательству необходимо было установить обстоятельства, связанные с осуществлением или неосуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. Что касается исковых требований МУП « Брагино» о признании права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект, то в данном случае подлежат выяснению обстоятельства о том, является ли ФИО1 ответчиком по данным исковым требованиям.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления является преждевременным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2013 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи