Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца «Аквапарк Радужный» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года, которым с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Аквапарк Радужный» в пользу ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей.

В остальном в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Аквапарк Радужный» (далее - МУП «Аквапарк Радужный») в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО, ... года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО, взыскано 5000 рублей, штраф 2500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП «Аквапарк Радужный» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор МУП «Аквапарк Радужный» ФИО3 просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что оплата услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 не подтверждена соответствующими платежными документами; на то, что услуги были оказаны ФИО4 ранее в рамках рассмотрения Череповецким городским судом гражданского дела № 2-4777/2017 и расходы на представителя были судебным постановлением возмещены, в связи с чем взысканию по настоящему делу не подлежат; на завышенный размер взысканных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что на оплату услуг представителя ФИО1 понесла расходы в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1 ФИО4, объем выполненной им работы, характер и сложность дела, признал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Исходя из условий договора ФИО4 оказывает ФИО1 услуги по составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Аквапарк Радужный» по факту получения травмы ее сыном ФИО на территории аквапарка.

Согласно пункту 2 договора вознаграждение исполнителя определяется в размере 10 000 рублей. Данная денежная сумма согласно записи и подписи ФИО4 на договоре им получена.

Факт оказания юридических услуг ФИО4 подтверждается наличием в материалах дела искового заявления, составленного представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 Факт участия ФИО4 в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 января 2018 года и 19 февраля 2018 года и судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2018 года подтверждается протоколами судебных заседаний. Возражения на апелляционную жалобу также были подготовлены ФИО4 и имеются в материалах дела.

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствует платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на счет получателя, а запись в договоре о получении денежных средств надлежащим доказательством оплаты являться не может, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку юридические услуги были оплачены ФИО1 наличным способом, путем передачи денежных средств представителю ФИО4, действующему по доверенности, что гражданским законодательством не запрещено.

Данной записью подтверждается, что расходы на представителя фактически понесены истцом. Указанные расходы взаимосвязаны с настоящим делом. Следовательно, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов не имелось.

Ссылка подателя жалобы на уже взысканные расходы за участие в деле представителя ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку расходы взысканы по иному гражданскому делу и в пользу иного лица (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2018 года № 33-2818/2018).

Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы применительно к требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные судом расходы являются разумными, в связи с чем оснований изменения определения суда не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Аквапарк Радужный» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов