Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Когалымского городского суда от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело №2-1022/2015 по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда в Озёрский городской суд Челябинской области, расположенный по адресу: 456784, <...>, для рассмотрения дела по подсудности».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Си Групп Урал» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда и просила взыскать с ООО «Си Групп Урал» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представлял представитель (ФИО)5, поддерживающий исковые требования.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, поскольку в п. 10.6 договора №(номер) участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорному вопросу, стороны могут передать спор на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика.

Представитель истца (ФИО)5 выразил свое несогласие и пояснил суду, что требования предъявлены истцом в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.

22 сентября 2015 года суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование частной жалобы указала, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей и поэтому, выбор подсудности для истца является альтернативной. То обстоятельство, что в договоре предусмотрена договорная подсудность не лишает истца права на выбор подсудности, которая как альтернативная прямо урегулирована законом (ст. 29 ГПК РФ. Условие о договорной подсудности ущемляет в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя по сравнению с законом и является недействительным.

В возражении на частную жалобу представитель ответчика считает, что определение соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Си Групп Урал» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору № (номер) от (дата) долевого строительства жилого дома по месту своего жительства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей помимо общих правил подсудности могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, положения ст. 32 ГПК РФ предоставляют возможность сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, подсудность, предусмотренная ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10.6 договора №(номер) участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорному вопросу, стороны могут передать спор на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика. При этом под переговорами понимаются как устные консультации, проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями. Юридический адрес ответчика: <...> - А.

Обращаясь в суд с иском о защите своих прав как потребителя, истец не оспаривал условие о территориальной подсудности, согласованное сторонами в договоре, не указывал, что оно является недействительным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец не мог влиять на содержание договора, в том числе, на согласование условий относительно порядка разрешения споров.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора подряда, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на выбор подсудности, возможность обращения в суд по месту жительства истца, месту нахождения ответчика месту заключения, исполнения договора, основанием для отмены определения суда не является, поскольку указанные положения об альтернативной подсудности действуют в случае, если стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, предусмотренной, в том числе, ст. 29 ГПК РФ.

Ввиду того, что условие о территориальной подсудности спора не оспаривалось сторонами, данное условие договора является действительным и обязательно как для сторон, так и для суда.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, оснований к отмене определения судьи не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Когалымского городского суда от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи: Мироненко М.И.

Гавриленко Е.В.