Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косаревой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Косаревой О.А. к ООО «ДСК - Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Косареву О.А., просившую об удовлетворении жалобы, представителя ООО «ДСК-Сервис» ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Косарева О.А. обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО «ДСК-Сервис» об изменении формулировки увольнения с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ с внесением записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы до даты увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <.......> рублей, компенсации за задержку выплат и пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей, заработной платы с 31 марта 2015 года по 12 августа 2015 года в сумме <.......> рубля, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы <.......> рубля.

Свои требования мотивировала тем, что с <.......> 2015 года по <.......> 2015 года состояла в трудовых отношения с ООО «ДСК-Сервис» в должности <.......>. Согласно срочному трудовому договору от <.......> 2015 года №<.......> ей был установлен испытательный срок 3 месяца. При оформлении на работу работодателем была оформлена личная карточка по отделу кадров с указанием состава семьи, а именно, сын - <.......><.......> г.р. - <.......> лет, дочь - <.......><.......> г.р. - <.......> лет, дочь - <.......><.......> г.р. - <.......> года. В процессе трудовой деятельности претензий от работодателя по выполнению работы в качестве <.......> не поступало. <.......> 2015 года от работодателя поступило «уведомление о расторжении трудового договора» в связи неудовлетворительным результатом испытания с приложением «заключения по результатам испытания» от <.......> 2015 года, с которыми она была ознакомлена в тот же день. <.......> 2015 года она обратилась к работодателю о несогласии с принятым решением в части неудовлетворительным результатом испытания, и уведомления не за 3 дня, как предусмотрено законом, а за 2 дня, с указанием выполняемой работы и отражением что самостоятельно воспитывает трёх детей до 14 лет. <.......> 2015 года она повторно обратилась к работодателю о своём несогласии с принятым решением в части неудовлетворительного результата испытания. Все её требования в части неудовлетворительного результата испытания по выполняемой работе работодателем проигнорированы, то есть, не дана полная оценка выполняемой ею работы в качестве <.......>. <.......> марта 2015 года она была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от <.......> марта 2015 года №<.......> по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ с датой увольнения - <.......> марта 2015 года. <.......> марта 2015 года была ознакомлена с записями в трудовой книжке, которая ей была выдана на руки. <.......> марта 2015 года исполняла свои трудовые обязанности с 8:00 до 17:00. Считает, что работодатель незаконно расторг с ней трудовой договор, так как никаких нареканий с его стороны к выполняемой ею работе не имелось, кроме того, был нарушен порядок увольнения, а также работодатель не имел права увольнять её, поскольку она является одинокой матерью и одна воспитывает троих детей.

Истица Косарева О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснили, что процедура увольнения Косаревой О.А. была проведена в соответствии с действующим законодательством, истицей не представлено работодателю документов, подтверждающих, что она является одинокой матерью, что отец её детей лишён родительских прав, признан недееспособным и т.д.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Косарева О.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права согласно ст.71 Трудового кодекса РФ в части отсутствие изучения обстоятельств, послуживших увольнению работника, как не выдержавшего испытательного срока.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ДСК-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который при этом должен быть подтверждён документально.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно срочному трудовому договору №<.......> от <.......> 2015 года, приказа о приёме на работу от <.......> 2015 года истица Косарева О.А. была принята на работу в ООО «ДСК-Сервис» на должность <.......>. В п.7 трудового договора для работника был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

<.......> марта 2015 года Косаревой О.А. было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытаний.

<.......> марта 2015 года трудовой договор с Косаревой О.А. был прекращён в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ), что подтверждается приказом директора ООО «ДСК-Сервис» №<.......> от <.......> марта 2015 года.

Разрешая требование истицы об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции правильно дал правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока, указав на то, что работник, исходя из представленных ответчиком доказательств, не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами трудовые обязанности, а также правомерно указав на прерогативу работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период установленного трудовым договором испытательного срока.

Установив обстоятельства правомерного увольнения работодателем истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно отказал Косаревой О.А. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначального требования.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не были исследованы доказательства, послужившие основанием для её увольнения, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследовалось заключение директора И.., в котором указано о том, что за период свой работы истица не выдержала испытание, специфику деятельности освоила недостаточно, поручения не выполнила, а именно, ею не рассчитан рыночный коэффициент между ОАО «<.......>» и ООО «ДСК-Сервис» для безубыточной деятельности предприятия, не рассчитан рыночный коэффициент между ООО «ДСК-Сервис» и субподрядными организациями, что приводит к убыткам предприятия, не сдан в ОАО «<.......>» бюджет на 2015 год, к совещанию 19 марта 2015 года не были подготовлены необходимые документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение указанных выше обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства, которым вывод суда первой инстанции о том, что истица надлежащим образом не исполнила указанные выше должностные обязанности, которые на неё были возложены трудовым договором, а потому не выдержала испытание, полностью соответствует.

Иных обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: