Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе финансового управляющего Борисова Н.В. – Г. И.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления финансового управляющего БорисоваНиколая В. Г.И. С. об отмене определения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску финансового управляющего БорисоваНиколая В. Г.И. С. к Борисовой Н. Н. о взыскании стоимости доли отчужденного имущества супругов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Финансовый управляющий Борисова Н.В. – Г. И.С. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.Н. о взыскании стоимости доли отчужденного имущества.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

<...> финансовый управляющий Борисова Н.В. – Г. И.С. обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения суда, поскольку уведомление о судебном заседании, назначенном на 06.07.2018, было получено ею 21.06.2018, а 09.06.2018 уже было назначено на 06.07.2018 в 10-00 проведение собрания кредиторов должника Борисова Н.В. Данное обстоятельство явилось основанием для направления ею 04.07.2018 заявления об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Г. И.С. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что 30.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения было проведено без участия лиц, прибывших в судебное заседание и находившихся в здании суда. Ссылается на то, что неявка в судебные заседания, по итогам которых было постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения была вызвана уважительными причинами, о чем суд был заблаговременно извещен. Кроме этого, считает, что поскольку ответчик просил рассмотреть дело по существу, суд не вправе был оставлять исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <...> финансовый управляющий Борисова Н.В. – Г. И.С. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.Н. о взыскании стоимости доли отчужденного имущества.

<...> исковое заявление принято к производству суда, о чем были извещены стороны.

28.05.2018 истцом подано заявление об отложении рассмотрения дела на поздний срок, не ранее 28.06.2018, со ссылкой на то, что в судебных заседаниях 07.06.2018 (предварительное) и 18.06.2018 не сможет присутствовать по причине нахождения за пределами г. Омска в ежегодном оплачиваемом отпуске. В подтверждение факта своего отсутствия финансовый управляющий представила копию маршрутной квитанции электронного билета, из которой следует, что Глазкова И.<...> приобрела билет по маршруту Сочи – Омск, дата отправления – 28.06.2018.

Судебное заседание, назначенное на 18.06.2018, было отложено на 06.07.2018.

04.07.2018 в суд от финансового управляющего Г. И.С. поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 06.07.2018 на 10-00, ввиду того, что на это же время 09.06.2018 было назначено собрание кредиторов Борисова Н.В., в подтверждение чего представила сообщение № <...> о собрании, опубликованное 09.06.2018. При этом истец просила отложить судебное разбирательство и не рассматривать дело в ее отсутствие.

06.07.2018 исковое заявление финансового управляющего Борисова Н.В. – Г. И.С. оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Г. И.С. об отмене определения от 06.07.2018 об оставлении ее иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец о времени и месте проведения беседы (07.06.2018) и судебных заседаний, назначенных на 18.06.2018 и 06.07.2018 была извещена надлежащим образом, в судебные заседания не явилась, доказательств наличия у нее уважительных причин для неявки и невозможности сообщить о них суду не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в судебном заседании 06.07.2018 представитель ответчика Борисовой Н.Н. – Эстерлейн О.Ю. настаивал на рассмотрении дела по существу, у суда в силу приведенной нормы права отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения принято с нарушением норм процессуального права.

Кроме этого, из заявления истца от 04.07.2018 следует, что собрание кредиторов Борисова Н.В. было назначено на то же время, что и судебное заседание, что и явилось причиной неявки истца в суд.

Таким образом, неявка истца в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что проведение собрания кредиторов на 06.07.2018 было назначено финансовым управляющим 09.06.2018, т.е. на дату направления ходатайства об отложении дела слушанием (28.05.2018), такое собрание назначено еще не было.

Получив уведомление об отложении дела слушанием на 06.07.2018, истец заблаговременно направила соответствующее ходатайство о невозможности явки в суд.

В такой ситуации оснований полагать о том, что истец злоупотребляет своими процессуальным правами, не имеется.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении названного ходатайства истца вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и основано на неправильном применении норм процессуального права, что привело к ущемлению прав финансового управляющего Борисова Н.В. на рассмотрение заявленного им спора по существу, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и разрешить вопрос по существу, удовлетворив названное ходатайство финансового управляющего Борисова Н.В. – Г. И.С. и отменив определение Первомайского районного суда г. Омска от 06.07.2018 об оставлении иска без рассмотрения.

Гражданское дело в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

частную жалобу финансового управляющего Борисова Н.В. – Г. И.С. удовлетворить, определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Отменить определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> об оставлении без рассмотрения искового заявления финансового управляющего БорисоваНиколая В. Г.И. С. к Борисовой Н. Н. о взыскании стоимости доли отчужденного имущества

Гражданское дело направить в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: