Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к наследственному имуществу ФИО2 ча, мэрии города Череповца, финансовому управлению мэрии города Череповца, Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (далее – ООО МКК «Империалъ») 16 апреля 2018 года обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего 16 декабря 2015 года ФИО2 о взыскании задолженности ответчика по состоянию на дату его смерти в сумме 22 796 рублей 81 копейка, в том числе основной долг 14 402 рубля, проценты 6 824 рубля 83 копейки, пени 1 569 рублей 98 копеек.

Исковые требования мотивированы указанием на заключённый с ФИО2 26 февраля 2015 года договор потребительского займа №..., в соответствии с которым последнему на срок 1 месяц переданы 15 000 рублей с условием уплаты за пользование заёмными средствами 180 процентов годовых, ненадлежащее исполнение заёмщиком договорных обязательств и наличие на дату смерти указанной выше задолженности.

Определениями суда от 07 июня, 03 и 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия города Череповца, финансовое управление мэрии города Череповца, Территориальное управление Росимущества в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества), в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Империалъ» ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, возражала против применения исковой давности.

Представитель ответчика мэрии города Череповца ФИО4 исковые требования не признала, заявила о применении исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки.

Представители ответчиков финансового управления мэрии города Череповца, ТУ Росимущества, третьи лица ФИО3, нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем ТУ Росимущества ФИО6 в письменной форме заявлено о применении исковой давности.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Империалъ» ФИО1, повторяя доводы искового заявления, полагая решение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального прав, а также при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении иска. Срок исковой давности полагает подлежащим исчислению с 27 декабря 2015 года, так как с учётом поступления в кассу общества последнего платежа от имени заёмщика 20 декабря 2015 года, датой очередного платежа, в которую оплаты не последовало, являлось 26 декабря 2015 года. Договор потребительского займа после 26 марта 2015 года по мнению автора жалобы следует считать продлённым на неопределённый срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии города Череповца ФИО4, выражая согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов и поданных возражений, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между ООО МКК «Империалъ» и ФИО2 заключён договор потребительского займа №..., в соответствии с которым заёмщику на срок 1 месяц переданы 15 000 рублей с условием уплаты за пользование заёмными средствами 180 процентов годовых. Заёмные средства вместе с начисленными за их использование договорными процентами подлежали внесению займодавцу 26 марта 2015 года (пункты ..., ... индивидуальных условий договора потребительского займа и приложение №... к договору (график возврата займа).

Названным приложением, являющимся неотъемлемой частью договора займа, установлена возможность изменения графика возврата займа путём изложения его в новой редакции, подлежащей подписанию сторонами, что в полной мере согласуется с предписанием пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении соглашения об изменении договора в той же форме, что и договор.

Такой формой применительно к договору займа №... является письменная форма.

В отсутствие письменного соглашения сторон об изменении срока возврата займа (пролонгации договора) вывод суда первой инстанции о том, что займодавцу стало известно о нарушении его права 26 марта 2015 года, коллегия находит верным.

Обращение с иском в суд последовало 16 апреля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств спорных правоотношений, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Империалъ» отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы автора апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене принятого по делу решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: