Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании свидетельства о наследстве недействительным, наследника недостойным наследником,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании свидетельства о наследстве недействительным, наследника недостойным наследником - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца по делу ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Экотранс» - А, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании свидетельства о наследстве недействительным, наследника недостойным наследником, отказано.

Мотивирует заявление тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании свидетельства о наследстве недействительным, наследника недостойным наследником, Сургутским городским судом в основу решения суда в качестве доказательства было положено письмо ЗАО «Э» (номер) от (дата). (дата) ООО «С» была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись в письме ЗАО «Э» (номер) от (дата) была выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием его подписи. Данное обстоятельство существенно влияет на исход гражданского дела.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца по делу ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 и третьего лица ЗАО «Э», который настаивал на заявленном ходатайстве, основываясь на доводах, изложенных в заявлении и акте экспертного исследования.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, возобновить производство по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом была дана неверная оценка доказательствам, а также их относимости и допустимости, достоверности экспертного заключения, как доказательства в совокупности с ранее представленными и исследованными доказательствами, а также их достаточность и взаимную связь. Отмечает, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из акций ЗАО «Э», обыкновенных именных в количестве 105 штук, стоимостью 10 рублей каждая, принадлежащих наследодателю ФИО4 на основании выписки из реестра акционеров, выданной ЗАО «Э». Свидетельство выдано принявшей наследство умершего ФИО4 - жене ФИО2 Указанные в свидетельстве акции на самом деле не существуют и никогда ни кем не выпускались, а значит не могут быть унаследованы. ЗАО «Э» полагает, что протокол общего собрания акционеров мог быть сфальсифицирован ФИО5, имевшим доступ к печати и бланкам с подписью директора ФИО1, так же как и выписку из реестра акционеров, которую ФИО2 и не смогла предоставить по требованию ЗАО «Э» на обозрение. При этом, требование о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, по причине выдачи его на не принадлежащее наследодателю имущество, суд посчитал незаконным и удовлетворению на подлежащим, на основании доказанного факта существования ЗАО «Э», как на день смерти ФИО4, так и на день рассмотрения дела в суде. При этом суд указал, что на данные обстоятельства указывают представленные в деле выписки из ЕГРЮЛ, копия Устава ЗАО «Э», договор о создании ЗАО «Э». Однако, в ранее представленной в суд выписке из ЕРН (ЮЛ) однозначно указано на отсутствие реестра держателей реестра акционеров АО. Отмечает, что учредители ЗАО «Э» ФИО1 и ФИО4 статус акционеров не приобретали, в реестре акционеров общества сведения о них, как об акционерах отсутствуют. Соответственно они не обладают ни статусом акционеров, также не могут вследствие этого обладать акциями ЗАО «Э», так как для выпуска акций требуется также пройти определенную процедуру их выпуска, которую ЗАО «Э» не прошло. Также отмечает, чтобы стать наследником акций, надо как минимум, чтобы они существовали (были овеществлены и имели стоимостную оценку), принадлежали наследодателю на праве собственности, то есть наследодатель был включен в реестр акционеров. Поскольку процедура регистрации именных обыкновенных бездокументарных акций в момент регистрации ЗАО «(ФИО)45» в свое время не была произведена, и соответственно не велся реестр акционеров, то наличие в момент выдачи свидетельства о праве на наследство не может идти и речи. Считает, что судом неверно была истолкована ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996года № 39 –ФЗ «О рынке ценных бумаг». Кроме того, что в материалах наследственного дела (номер) (ФИО4, умерший (дата)) имеются следующие документы: письмо от имени директора ЗАО «(ФИО)46» - ФИО1 (исх. (номер) от (дата)) на запрос о наличии акций и дивидендов на акции ЗАО «Э» (номер) от (дата)(ФИО)5 (временно исполнявшая обязанности Нотариуса (ФИО)6); выписка из реестра акционеров (исх.(номер) от (дата)). Однако ЗАО «Э», в лице директора ФИО1 никогда не издавал и собственноручно не подписывал вышеназванные документы. Подлинность его подписи вызывает сомнения. Доводы о том, что данных документов ЗАО «Э» нотариусу не предоставляло, судом во внимание приняты не были. Считает, что если бы экспертиза была проведена, то подлог вышеназванных документов вскрылся бы обязательно. Кроме того, если бы вышеназванные документы были бы исключены из доказательственной базы, то ФИО2 не предоставила бы нотариусу доказательств наличия у наследодателя имущества в виде 105 обыкновенных именных акций ЗАО «Э». Считает, что если бы судом была назначена соответствующая экспертиза, в назначении которой истцу было отказано, данная экспертиза доказала бы наличие сфальсифицированных доказательств в нотариальном деле, что повлекло бы признание свидетельства о наследстве недействительным, а ФИО2 недостойным наследником. (дата) истец получил акт экспертного заключения (номер), в котором установлен факт подлога документов, имеющихся в материалах наследственного дела. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством, что является основанием для возобновления производства по гражданскому делу. Однако, в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом было отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца по делу ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Э» - А, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Сургутского городского суда от (дата) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании свидетельства о наследстве недействительным, наследника недостойным наследником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от (дата)ФИО1 указывает на факт проведения (дата) ООО «С» почерковедческой экспертизы, которой было установлено, что подпись в письме ЗАО «Э» (номер) от (дата) была выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием его подписи. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1 существенно влияет на исход рассмотренного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от (дата), суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку предоставление акта экспертного исследования не может свидетельствовать о фальсификации доказательств по делу.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, отвечающим требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, а так же нарушении судом требований процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения.

Так, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом необходимо отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении ходатайства о подложности доказательства и назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано.

Доводы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу были заявлены в апелляционной жалобе и являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в связи с представлением сторонами новых доказательств в подтверждение обстоятельств, которые обсуждались судом при рассмотрении дела, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

В этой связи так же необходимо отметить, что вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации представленных по делу доказательств, в том числе письма (номер) от (дата), на которое имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к изложению позиции, выраженной, в том числе и при разрешении дела по существу заявленных требований и являвшихся предметом судебного исследования.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Р. Ахметзянова

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников