Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Ереминой О.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2022 года по иску Солодянкиной Ирины Анатольевны к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Солодянкина И.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (18 января 2022 г. произведена замена ответчика на государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу) о признании решения об отказе в назначении пенсии от 10 декабря 2018 г. незаконным, обязании включить в специальный стаж период работы с 16 октября 1995 г. по 31 декабря 2000 г. в должности музыкального руководителя в детском саду № 167, обязании назначить страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с 10 сентября 2018 г.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2018 г. истец обратилась в Управление ПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФ РФ № 822756/18 от 10 декабря 2018 г. в установлении пенсии отказано, так как стаж на соответствующих видах работ составил 21 год 10 месяцев 25 дней. При этом в стаж на соответствующих видах работ ответчиком не включен период работы с 16 октября 1995 г. по 31 декабря 2000 г. в должности музыкального руководителя в дошкольном учреждении № 167. В решении указано, что по трудовой книжке не видно в каком дошкольном учреждении работала истец, кроме того педагогическая деятельность засчитывается при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку независимо от времени, когда выполнялась работа.

С решением УПФР истец не согласна, указывая на то, что педагогическая нагрузка за указанный период у истца была на ставку, что подтверждается справкой, выданной МКУ «ЦБУО» Ленинского района. Кроме того, справкой подтверждается, что она работала в детском саду.

Истец Солодянкина И.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Левченко И.И., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Еремина О.С. исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) № 822756/18 от 10 декабря 2018 г. об отказе в установлении пенсии незаконным.

Обязать государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу включить Солодянкиной Ирине Анатольевне в стаж по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 16 октября 1995 г. по 31 декабря 2000 г. в должности музыкального руководителя в детском саду № 167.

Обязать государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу назначить Солодянкиной Ирине Анатольевне страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 10 сентября 2018 г.

Взыскать с государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Солодянкиной Ирины Анатольевны судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу О.С.Еремина, действующая на основании доверенности, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, указывая на то, что Списком № 781 инновационная школа не предусмотрена.

В апелляционной жалобе Бореева Л.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывая на отсутствие наименование учреждения в трудовой книжке истца. При этом, справки, принятые судом во внимание, в пенсионный орган не предоставлялись, решение не является незаконным.

На апелляционную жалобу письменные возражения не принесены.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с часть. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2018 г. Солодянкина И.А. обратился в УПФР в г. Междуреченске с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Междуреченске № 822756/18 от 10 декабря 2018 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку на дату обращения стаж на соответствующих видах работ составил 21 год 10 месяцев 25 дней.

При этом, в стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с 16 октября 1995 г. по 31 декабря 2000 г. в должности музыкального руководителя в дошкольном учреждении № 167, поскольку из трудовой книжки не усматривается в каком дошкольном учреждении работала истец, не предоставлены сведения о нормах рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Согласно данным о стаже истца спорный период работы указан как работа в обычных условиях труда.

Из трудовой книжки истца следует, что 18 сентября 1995 г. Солодянкина (ранее Почечуева) Ирина Анатольевна, 06.09.1968 года рождения, принята в детский сад № 167 музыкальным руководителем, с 16 октября 1995 г. уволена в порядке перевода для дальнейшей работы в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 167, 16 октября 1995 г. принята переводом музыкальным руководителем в дошкольное учреждение № 167, 1 сентября 2001 г. уволена по собственному желанию.

Согласно справке уточняющей условия труда, выданной МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Ленинского района» № 221 от 23 ноября 2018 г., Солодянкина (ранее Почечуева) И.А. работала в Детском саду № 167 с 16 октября 1995 г. в должности музыкального руководителя, выполняла норму рабочего времени, установленную на ставку, с 1 февраля 1996 г. на 0,25 ставки воспитателя по совместительству, уволена 1 сентября 2001 г. За данный период работы на курсах повышения квалификации не направлялась, в учебных отпусках, в отпуске без сохранения заработной платы, в отпуске по уходу за ребенком не находилась.

В материалах дела имеется справка о заработной плате за период с 16 октября 1995 г. по 1 сентября 2001 г., а также лицевые счета с 1996 по 2001 гг.

Согласно справке № 24 от 3 марта 2022 г., выданной МАДОУ «Детский сад № 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей», 16 октября 1995 г. на основании постановления Администрации города Красноярска от 26 июня 1995 г. № 559 «О включении в состав муниципальной собственности детского сада 167» детский сад был включен в состав муниципальной собственности с баланса Красноярского целлюлозно-бумажного комбината на баланс отдела образования администрации Ленинского района детского сада № 167. Передача детского сада № 167 на баланс отдела образования администрации Ленинского района состоялась на основании приказа № 610 от 12 июля 1995 г. 7 октября 2008 г. на основании приказа ГУО Администрации г. Красноярска № 603/п от 7 октября 2008 г. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 167 общего вида» переименован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 167 общего вида с приоритетами осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей». 11 января 2011 г. на основании приказа ГУО Администрации г. Красноярска № 108/п от 11 января 2011 г. переименован в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 167 общего вида с приоритетами осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей». 6 июля 2020 г. на основании постановления Администрации г. Красноярска № 379 от 19 мая 2020 г. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 167 общего вида с приоритетами осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» переименован в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 167 общего вида с приоритетами осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Солодянкиной И.А. о включении в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода работы с 16 октября 1995 г. по 31 декабря 2000 г. в должности музыкального руководителя в детском саду № 167, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения выполнения истцом работ в спорный период в должностях, предусмотренных Списком N 781, выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, исходя также из того, что до 1 сентября 2000 г. выполнение музыкальным руководителем учебной нагрузки не было обязательным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ответчиком неправомерно отказано истцу во включении в ее педагогический стаж периодов работы в должности музыкального руководителя в детском саду № 167.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, являющиеся основанием для принятия оспариваемого решения об отказе во включении данного периода в специальный стаж, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка, доводы представителя пенсионного органа опровергаются.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на недостоверность исследованных судом доказательств и не подтверждение данными доказательствами факт работы истца в учреждении и в должности, соответствующим Списку № 781.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу части 1.1 статьи 30 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 этой статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к данному Федеральному закону.

Часть 1.1 статьи 30 введена Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ.

Указанным приложением предусмотрено увеличение срока назначения страховой пенсии со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, если годом возникновения права на страховую пенсию является 2019 и последующие годы.

Федеральный закон от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ вступил в силу с 1 января 2019 г.

С учетом спорных периодов стаж Солодянкиной И.А. на соответствующих видах работ на дату обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии – 10 сентября 2018 г. - составил 27 лет 1 месяц 15 дней (более требуемых 25 лет).

Соответственно, действие Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ на Федину С.С. не распространяется, пенсия правомерно назначена судом со дня обращения истца в пенсионный орган – 10 сентября 2019 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и мотивы, послужившие основанием для отказа Фединой С.С. в назначении досрочной пенсии, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу О.С.Ереминой – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С.Бычковская

Судьи: Е.В.Макарова

А.А.Лемза