Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО1 о пресечении действий, нарушающих право импортера на добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности возвратить товар для возможности реализации импортером права на добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» отказано.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Эппл Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2016 года приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №, стоимостью 65990 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не включения, который носит производственный характер. 07 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Эппл Рус» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость сотового телефона в размере 65990 руб., неустойку за период с 25 ноября 2017 года по день вынесения решения и в последующем по день фактического исполнения требований в размере по 659,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 152,17 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ООО «Эппл Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о пресечении действий, нарушающих право импортера на добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности возвратить товар для возможности реализации импортером права на добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов. В обоснования заявленных требований указывает, что в ответ на поступившую 14 ноября 2017 года от ФИО1 претензию, 17 ноября 2017 года на указанный ФИО1 адрес было направлено требование о возврате товара импортеру, назначена дата, время и место возврата товара. До обращения в суд ФИО1 обязанность по возврату товара импортеру не выполнил. В ответ на телеграмму от 26 марта 2018 года представитель истца ФИО3 30 марта 2018 года прибыл в указанную ООО «Эппл Рус» экспертную организацию, однако возвращать устройство импортеру отказался.

ООО «Эппл Рус» просило пресечь действия ФИО1, нарушающие право ООО «Эппл Рус» на добровольный прядок урегулирования требования потребителя, выражающиеся в уклонении потребителя возвратить ООО «Эппл Рус» товар ненадлежащего качества Apple iPhone 7 128 Gb IMEI №.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона Apple iPhone 7, IMEI №, в размере 65990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. На ФИО1 в связи с отказом от договора купли-продажи возложена обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Эппл Рус» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм процессуального и материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска. Полагает, что судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем заключение судебной экспертизы необходимо исключить из числа доказательств. Автор жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, так как потребитель не возвратил товар импортеру.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром, что указано в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2016 года ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №, стоимостью 65990 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

В процессе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре проявился недостаток в виде не включения, в связи с чем 07 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была получена ООО «Эппл Рус» 14 ноября 2017 года.

Для определения наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 11 апреля 2018 года, в представленном на исследование сотовом телефоне марки Apple модель iPhone 7 №), черного цвета, imei: № имеется постоянно присутствующий недостаток - «не включается». Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности системной платы телефонного аппарата Apple модель iPhone 7 № imei: №, которая носит производственный характер. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов механических и химических повреждений, воздействий повышенных напряжений, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, внесения изменений в конструкцию аппарата, экспертом не обнаружено. В данном конкретном аппарате недостаток не устраним, по гарантии производителя подобные неисправности устраняются заменой аппарата в сборе (выдается другой аппарат). На платной основе устранить недостаток в аппарате не представляется возможным ввиду того, что запчасти, требуемые для устранения недостатка (системная плата) не поставляются производителем, в связи с чем устранение данного недостатка возможно только заменой всего устройства целиком. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе аналогичных аппаратов, возможности доставки со склада поставщика и может составлять от 3 до 45 дней, средняя стоимость аналогичного товара на момент составления экспертного заключения по данным свободных источников (интернет) составляет примерно 48950 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены продажей товара, имеющего производственный недостаток.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик в установленный законом срок разъяснил истцу порядок представления телефона на проверку качества, однако истец уклонился от данной обязанности, в связи с чем лишил ответчика возможности провести проверку качества товара и исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эппл Рус», поскольку положения Закона о защите прав потребителей не ставят удовлетворение требований потребителя в зависимость от факта возврата товара, при этом действия ФИО1, предварительно не возвратившего товар ООО «Эппл Рус», не препятствовали ответчику в реализации права на добровольное удовлетворение требований потребителя и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Материалами дела установлено наличие в приобретенном истцом телефоне существенного недостатка производственного характера.

В абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, в том числе импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств передачи товара истцу надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям как невозврат товара импортеру, а истцу в силу прямого указания закона принадлежит право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства и обязал истца возвратить ответчику приобретенный товар.

В связи с чем доводы автора жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств до передачи товара являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении судебной экспертизы несостоятельны и опровергаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Кроме того эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

Несогласие ООО «Эппл Рус» с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи