Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дигодий Али Александровны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2017 года, которым отказано во внесении изменений в решение суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дигодий Али Александровна обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мрамор» об определении границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 792 кв.м, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Лопуновой А.Д. ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ» 8 апреля 2016 года (л.д.4-11 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец требования изменила, просила установить границы названного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 т.1).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2016 года исковые требования Дигодий А.А. удовлетворены. Определены границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 792 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 2-1384/2015-527 от 15 января 2016 года, произведенной ООО «Оценочная фирма «Гарантия», по координатам поворотных точек:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2016 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Мрамор» - без удовлетворения.

30 июня 2017 года Дигодий А.А. обратилась Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в решение суда путем дополнения сведений о границах земельного участка точкой 8 с координатами <данные изъяты>, поскольку отсутствия сведений о координатах данной точки порождает наложение границ принадлежащего ей земельного участка на смежный земельный участок, что противоречит земельному законодательству и является препятствием для осуществления учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71 том 2).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.148-151 т.2).

Дигодий А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о внесении изменений в решение суда по гражданскому делу №2-1148/2016.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По ее мнению, суд не учел факт наличия точки 8 в сведениях государственного кадастрового учета и в материалах межевого дела, оформленного кадастровым инженером Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ». Тогда как ее отсутствие в решении суда делает невозможным внесение изменений в сведения о земельном участке.

Податель жалобы считает, что внесение в решение суда дополнительных сведений не влечет за собой изменения в решение суда и не нарушает интересов иных лиц (л.д. 154-155 т.2).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 200 ГПК РФ закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2016 года определены границы земельного участка Дигодий А.А. с кадастровым №, местоположение: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 792 кв.м. При этом координаты этих границ установлены в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 2-1384/2015-527 от 15 января 2016 года ООО «Оценочная фирма «Гарантия». Решение вступило в законную силу 15 декабря 2016 года (л.д. 216-221 <адрес>, л.д. 51-59 том 2).

Тогда как Дигодий А.А. просит о внесении изменения в решение суда путем дополнения сведений о границах земельного участка точкой 8 с координатами <адрес>, которая нашла отражение в межевом плане от 27 апреля 2017 года, выполненном кадастровым инженером СРО СКИ «ФСИ» Чуркиной Н.В., не являвшемся предметом исследования в ходе рассмотрения дела (л.д.75 т.3).

Между тем из материалов дела следует, что ни экспертное заключение, ни иные исследованные судом доказательства, не содержат сведений о наличии такой поворотной точки границ земельного участка с приведенными координатами.

Таким образом, фактически, вопреки доводам жалобы, Дигодий А.А. просит изменить решение суда, что не допускается законом. В то время как доказательств наличия в решении описок, которые подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о наличии препятствий для регистрации изменений о земельном участке в связи с отсутствием в решении суда сведений о точке 8 его границ и ее координатах, несостоятельны, поскольку, исходя из содержания уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 22 мая 2017 года, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав объекта недвижимости с кадастровым номером № приостановлено по причине не соответствия представленного межевого плана Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в том числе в связи с противоречием его вступившему в законную силу решению суда (л.д. 121-122 т. 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дигодий Али Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А.