Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Р.Р.Н. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Р.Р.Н. к ООО «Каскад» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Каскад» о взыскании задолженности по выплате заработной плате в размере 5000 руб. за март 2019 года и в размере 35000 руб. за апрель 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3297 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2019г. на основании трудового договора принят к ответчику на работу на должность начальника производства, уволен 29.04.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период работы истцу, помимо установленного оклада, выплачивалась «серая зарплата», в общей сумме его ежемесячная зарплата составляла 60 000 руб. При увольнении окончательный расчет с ним в полном объеме не осуществлен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.11.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Р.Р.Н. в соответствии с трудовым договором от 06.02.2019г. и приказом № 5 принят на работу в ООО «Каскад» на должность начальника производства металлоконструкций с заработной платой в размере 25000 руб.

Приказом от 26.04.2019г. № 2у истец уволен с 29.04.2019г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата, из расчета размера должностного оклада в размере 25000 руб., за март и апрель 2019 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены в полном объеме, что нашло подтверждение в представленных ответчиком совокупности допустимых и относимых доказательств.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Вместе с тем, работник, исходя из предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, не лишен права представить собственные доказательства нарушения работодателем обязанности по выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исследовал заключенный между сторонами трудовой договор, справки о доходах истца за период работы у ответчика по форме 2НДФЛ, табели учета рабочего времени, платежные ведомости о выплате истцу заработной платы (л.д.28, 36-39, 40-50, 51-52) и пришел к выводу о том, что истцу в полном объеме выплачена заработная плата за период его трудовой деятельности у ответчика, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Так, согласно п.1.1, п.3.1 трудового договора от 06.02.2019 г. истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 руб., пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями суббота и воскресенье (л.д.36-39).

Прием истца на работу оформлен также приказом №5 от 06.02.2019 г., в котором также указывается, что работнику установлен оклад в размере 25 000 руб.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены расчет начисленных Р.Р.Н. денежных средств при увольнении, справку-расчет заработной платы за период трудовой деятельности, справки по форме 2НДФЛ, платежные ведомости от 25.02.2019г., 07.03.2019г., 25.03.2019г., 10.04.2019г., 25.04.2019г. и 29.04.2019г.

Согласно представленным платежным ведомостям, истцу 25.02.2019г. выплачена заработная плата в размере 13000 руб., 28.02.2019г. – 5487 руб., 25.03.2019г. – 13000 руб., 31.03.2019г. – 8750 руб., 25.04.2019г. – 13000 руб., 29.04.2019г. – 13039 руб. 77 коп. Общая сумма выплаченной заработной платы, за минусом уплаченного НДФЛ, составила 66276 руб. 77 коп. Данная сумма, соответствует доходу истца, отраженного в справке формы 2НДФЛ, и полученного им в период работы у ответчика в соответствии с отработанными днями согласно табелей учета рабочего времени: в феврале 2019 г.- 17 дней, в марте 2019 г. – 20 дней, в апреле 2019 г. – 15 дней. При увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 6066 руб.13 коп.

Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы и причитающихся денежных средств при увольнении.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы основаны на утверждении об установленной заработной плате ежемесячно в размере 60000 руб. за счет выплаты «серой» зарплаты», однако данные доводы не могут быть приняты во внимание. Истцом не представлено доказательств, что помимо, установленного в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, должностного оклада в размере 25000 рублей, ему ежемесячно выплачивалось дополнительное денежное вознаграждение.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом принято обоснованное решение об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что судом спор разрешен правильно. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, но выводов суда не опровергает. Доводы жалобы основаны на том, что истец оплачивал аренду жилья и перечислял родственникам на карту денежные средства через банк, что в общей сумме составляло больше 25000 руб. ежемесячно, что, по мнению истца, доказывает, что заработная плата ему была установлена более 25000 руб. ежемесячно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не отвечающее требованиям допустимости доказательств.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи