Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований истец указал, что 03.02.2015 г. в районе дома №19А по ул. Шверника г. Самары, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО2, Форд, г/н №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21124, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, допустившая нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 6 400 руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 300 руб. Расходы на оценку составили 8 600 руб., расходы по дефектовке 500 руб.

На основании изложенного, ФИО6 просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере 48 900 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 500 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 руб..

05.02.2016 г. судом постановлено вышеуказанное решение, которым ФИО6 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено дополнительное решение, которым исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств занижения ответчиком размера страховой выплаты. В суд первой инстанции представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №/уточненное (дубликат), представленное в обоснование размера ущерба. Оно соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Оспаривает также вывод суда о применении требований ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Указала также, что истец оспаривает и дополнительное решение в части размера взысканных неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гаранития» - ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником автомобиля ВАЗ-21124 Lada 112, VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Форд, г/н №, принадлежащего ООО <данные изъяты>», под управлением ФИО1, а также автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю ВАЗ-21124 Lada 112, г/н № причинены механические повреждения, в том числе повреждения переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО2, управлявшая а/м Рено Сандеро, г/н №, и допустившая нарушение п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису серии <данные изъяты>№.

С целью получения страхового возмещения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.60).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», по результатам которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

В акте осмотра были отражены следующие повреждения – <данные изъяты>

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае №ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 400 руб.

При этом, установлено что оценщиком были исключены стоимость окраски панели задка, переднего и заднего бампера, поскольку был сделан вывод о наличии на них доаварийных повреждений лакокрасочного покрытия.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 733 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании заключения ООО <данные изъяты>».

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести дополни-тельную страховую выплату на основании уточненного заключения ООО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 100 руб. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, произвела истцу дополнительную страховую выплату в размере 2 000 руб.

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, настаивал на взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» дополнительной страховой выплаты в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№/уточненное.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свой отказ отсутствием доказательств необоснованного занижения ответчиком размера страховой выплаты.

При этом, представленное ФИО6 заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№/уточненное не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, указав на то, что данное заключение не содержит ни подписи эксперта-техника ФИО4, проводившего исследование, ни руководителя организации ФИО5 Подписи в заключении выполнены с использованием факсимиле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факсимиле не является аналогом собственноручной подписи гражданина. Кроме того, требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника и руководителя экспертной организации не является формальным и направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Проставление факсимиле не позволяет определить, кем оно проставлено, имеет ли лицо, подпись которого призвано отобразить факсимиле, отношение к документу, осведомлено ли оно о проставлении факсимиле. Как следствие, проставление факсимиле не дает оснований для вывода о том, что документ, на котором оно проставлено, подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно проставлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считает его необоснованным.

То обстоятельство, что заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» подписано экспертом-техником и руководителем экспертной организации с использованием средств факсимиле (штамп, обеспечивающий точное воспроизведение собственноручной росписи должностного лица и служащий для удостоверения его полномочий...), не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем выводов.

С целью проверки доводов истца, а также возражений ответчика в заседании судебной коллегии в качестве специалиста был допрошен ФИО4, эксперт ООО «<данные изъяты>», проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

На вопросы судебной коллегии, ФИО4 пояснил, что действительно проводил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, принадлежащего ФИО6 Указал также, что работает в нескольких организациях, в том числе в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Его основным местом работы является ООО «<данные изъяты>» г. Челябинска, в г. Самара он работает по совместительству. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатным расписанием ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.161, 162 Т.1).

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в <адрес> различные организации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Эксперт также подтвердил, что составлял несколько заключений в связи с тем, что менялась судебная практика. Последнее уточненное заключение выполнено на основании Единой методики, стоимость расходных материалов рассчитана по средним ценам. Им учтены повреждения, имевшиеся на автомобиле, они не были учтены при расчете и на стоимость восстановительного ремонта не повлияли.

Оснований не доверять пояснениям данного специалиста у судебной коллегии не имеется, они являются последовательными, мотивированными, согласуются с изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выводами. ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, его деятельность застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует признать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по нанесению противошумного покрытия на днище кузова и арки колес (1 071 руб.), а также стоимость мастики противошумной (250 руб.), в общей сумме 1 321 руб. Доказательств, подтверждающих, что нанесение данной мастики было предусмотрено заводом-изготовителем, а также наличие на автомобиле истца мастики, не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» выплаты (8 400 руб. (6400 +2000) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 45 579 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 8 600 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительное решение суда изменить в части размера, взысканного с СПАО «Ресо-гарантия» неустойки и штрафа, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также принципы разумности и справедливости, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая требования ст.15 Закона «О защите прав потребителя», и требования разумности, справедливости, характер нарушений прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, содержания и объема оказанной юридической помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, размер судебных расходов подлежащих взысканию СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО6 правильно определен судом в сумме 5 000 руб.

Установлено, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составили 1 000 руб. Принимая во внимание, что данная доверенность выдана специально для ведения настоящего дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 февраля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 45 579 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: