Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общественно-политической газеты «Призыв» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Призыв» и Крымской межрайонной прокуратуре о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., также просила суд обязать редакцию газеты «Призыв» опубликовать опровержение.

Решением Крымкого районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года исковое заявление Давыдовой А.Е. удовлетворено частично.

С ООО «Редакция газеты «Призыв» в пользу Давыдовой А.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Признаны не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в абзацах 4-7 статьи «Выявлено хищение бюджетных средств в особо крупном размере», размещенной в выпуске <...> от <...> общественно-политической газеты «Призыв».

ООО «Редакция газеты «Призыв» обязана опубликовать в общественно-политической газете «Призыв» опровержение сведениям, опубликованным в абзацах 4-7 статьи «Выявлено хищение бюджетных средств в особо крупном размере», размещенной в выпуске <...> от <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года не согласился ответчик общественно-политическая газета «Призыв». В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что газета не является надлежащим ответчиком по делу. Оспариваемый истицей текст полностью соответствует официальному письму заместителя прокурора Крымской межрайонного прокуратуры < Ф.И.О. >5 от <...>, а, следовательно, является официальным сообщением государственного органа или его представителя. Считает, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве ответчика < Ф.И.О. >5, работавшего в 2013 году заместителем Крымского межрайонного прокурора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку они имели место быть в реальности во время, к которому они относятся.

Заявитель апелляционной жалобы также просит учесть, что взыскание суммы компенсации морального вреда в размере 100000 руб. с редакции газеты «Призыв» противоречит принципам разумности и справедливости и приведет к полнейшему разорению средства массовой информации.

Просит апелляционную инстанцию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Крымскую межрайонную прокуратуру опубликовать опровержение в газете «Призыв».

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями отделения связи о вручении им судебных извещений и отчетами о доставке им судебных СМС-сообщений. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. В тоже время полагает его подлежащим изменению.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд правильно в соответствии с частью 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из имеющихся материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. Давыдова А.Е. была осуждена по <...>, и ей назначено наказание в виде в лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 2 года. Указанный приговор судом апелляционной инстанции <...> оставлен без изменения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> приговор Крымского районного суда от <...> и апелляционное определение от <...> отменены, уголовное дело в отношении Давыдовой А.Е. прекращено за отсутствие в ее действиях состава преступления. За Давыдовой А.Е. признано право на реабилитацию.

<...> в общественно-политической газете «Призыв» была опубликована статья под названием «Выявлено хищение бюджетных средств в особо крупном размере», в которой была изложена информация, не соответствующая действительности в отношении истицы Давыдовой А.Е.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт распространения указанной статьи средством массовой информации является доказанным. При этом, в решении верно указано о том, что в указанной статье не содержится отсылок к обвинительному заключению по уголовному делу в отношении Давыдовой А.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что оспариваемый истицей текст полностью соответствует официальному письму заместителя прокурора Крымской межрайонного прокуратуры < Ф.И.О. >5 от <...>, а, следовательно, является официальным сообщением государственного органа или его представителя.

Как правильно указал Крымский районный суд Краснодарского края, в материалах дела имеется недатированная незаверенная копия письма заместителя Крымского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >5, которая не может являться достоверным доказательством по делу.

При обращении в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Легальное определение чести, достоинства и деловой репутации отсутствует. Обычно в доктрине под честью понимается социальная оценка качеств и способностей конкретной личности, достоинством - самооценка своих качеств и способностей, репутацией - сложившееся о лице мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств, в том числе профессиональных (в последнем случае принято говорить о деловой репутации). Причем репутация как сложившееся о лице общественное мнение персонифицируется, помимо прочего, через имя (любой субъект вправе требовать от всех и каждого, чтобы с его именем связывались лишь те поступки и (или) события, в которых он участвовал) и внешний облик.

Хотя все указанные блага признаются самостоятельными, по содержанию они неразрывно друг с другом связаны, определяя статус личности, ее самооценку, положение в обществе и основы объективного восприятия окружающими. В этом смысле защита репутации совпадает с защитой чести и достоинства в том виде, в каком она обеспечивается законом, а вместе они служат необходимым ограничением злоупотребления свободой слова и массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 152 основанием для защиты чести, достоинства, деловой репутации является одновременное наличие следующих условий: не соответствующие действительности сведения о фактах, имеющие порочащий характер, распространены третьим лицом. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Под сведениями о фактах, не соответствующих действительности, обычно понимаются фактологические суждения о качествах и способностях лица, его поведении, образе жизни, событиях, происшедших в жизни, к которым применимы критерии истинности и ложности (т.е. имеется возможность проверки).

От фактологических суждений необходимо отличать оценочные, к которым неприменимы критерии истинности (ложности), поскольку такие суждения выражают лишь частное мнение третьего лица, его отношение к предмету мысли в целом или к отдельным признакам (например, суждение о том, что у человека дружелюбный (воинствующий) вид и т.п.). Следовательно, высказывание оценочного суждения не может нарушать честь, достоинство и деловую репутацию. Другое дело, если такое оценочное суждение высказано в неприличной форме (посредством ненормативной лексики и т.п.).

Выделяются и так называемые оценочные суждения с фактической ссылкой, которые содержат утверждения в форме оценки (например, указание на то, что человек подлый, беспринципный и т.п.). Невозможно однозначно ответить, следует ли распространение таких сведений считать умалением чести, достоинства и деловой репутации. С точки зрения содержания достаточно сложно отграничить просто оценочные суждения от оценочных суждений с фактической ссылкой, поскольку связь с фактами так или иначе присуща любой оценке качеств субъекта. Если сведения не являются нейтральными по своему характеру с точки зрения этики, и при этом могут быть проверены на соответствие действительности, то лишь с учетом конкретных обстоятельств в каждом случае, а также в условиях принятия во внимание именно сущности сведений, а не отдельных деталей, защита чести, достоинства и деловой репутации допустима.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, безапелляционное утверждение, содержащееся в статье, о том, что Давыдова А.Е. совершила тяжкое преступление, в нарушение требований Закона РФ от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не было проверено лицом, ответственным за публикацию, и доведено до широкого круга читателей путем распространения более чем 5000 экземпляров газеты.

Между тем, как было установлено Президиумом Краснодарского краевого суда, Давыдова А.Е. умысла на хищение не имела, членов комиссии в заблуждение не вводила, не соответствующие действительности сведения в администрацию не предоставляла и денежные средства не похищала.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании установлено содержание в статье общественно-политической газеты «Призыв» информации, дискредитирующей истицу Давыдову А.Е.

Учитывая изложенное, доводы истицы о распространении ответчиком порочащих его, истца, сведений являются обоснованными. Заявителем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств в подтверждение изложенных ими сведений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы по делу и обязал ответчика опровергнуть изложенную информацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личности и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими права граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, достаточной для компенсации морального вреда Давыдовой А.Е. является денежная сумма в размере 100 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца по поводу перенесенных ею душевных переживаний в связи возникшим у нее чувством обиды, поскольку она изначально считала себя невиновной необходимо оценить в 50000 рублей. При этом судебной коллегией учтено материальное положение общественно-политической газеты «Призыв». Взыскание большей суммы может привести к банкротству средства массовой информации. По мнению судебной коллегии, сумма в размере 50000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных истице страданий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общественно-политической газеты «Призыв» удовлетворить частично, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года изменить.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Призыв» в пользу Давыдовой А.Е. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: