Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что она проживает в <адрес> и является собственником квартиры на основании свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество. По решению собственников помещений <адрес> в <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, а также принято решение о заключение договора на содержание и ремонт с Обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее - ООО «КИК»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел в своей квартире общегодовое собрание собственников жилых помещений <адрес> со следующей повесткой дня: 1) Утверждение тарифов на содержание и ремонт дома в 2012 году; 2) Выбор старшего дома и выдача ему соответствующей доверенности. 3) Капитальный ремонт 2009 года, размер оплаты для каждого собственника. 4) Привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по статье 330 УК РФ. Как следует из решения общегодового собрания в голосовании приняли участие 23 собственника.

По первому вопросу принято решение: производить оплату на содержание дома в размере 10 руб. с квадратного метра общей площади квартиры, ремонт дома 2 руб. с квадратного метра общей площади, вывозка мусора 1 руб. с квадратного метра общей площади квартиры. Отчислений на капитальный ремонт дома не производить.

По второму вопросу принято решение: выбрать старшим дома (доверенным лицом) ФИО1, выдать ему доверенность на право представления интересов собственников.

По третьему вопросу принято решение: старшему дома произвести расчет суммы долевого участия в оплате капитального ремонта 2009 года для каждого собственника с учетом понесенных им затрат на производство работ внесенных в акт приемки капитального ремонта от 30.10.2009 года.

По четвертому вопросу принято решение привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по статье 330 УК РФ за самоуправство и взыскать с нее незаконно полученные и списанные ею средства собственников квартир по адресу <адрес>.

Решение общегодового собрания было направлено в ООО «КИК» для исполнения. На указанном собрании истица не присутствовала. Уведомление о проведении данного собрания не получала.

В соответствии с решением общего собрания в голосовании приняло участие 23 собственника помещений. При этом из решения невозможно определить результаты принятых решений, поскольку в решении имеются лишь подписи лиц, принявших участие в голосовании. Считает, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания, процедур голосования, в связи с чем является недействительным. Просит признать общегодовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по <адрес>, от 24.12.2011 г. недействительным, взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила свои исковые требования, считает, что собрание было проведено в отсутствие кворума, при подсчете голосов ответчик неверно определил количество голосов, принимавших участие в голосовании. Согласно решению в собрании приняли участие 22 собственника помещений, общая площадь дома - 2470 кв.м., кворум соответственно должен составлять- 1236,3 кв.м., однако исходя из расчета он составил 1227,5 кв.м., т.е. кворум отсутствовал; собрание неправомочно.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 апреля 2012 года постановлено:

Признать недействительным решение общегодового собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку после изменения оснований иска ФИО2 не были продлены сроки рассмотрения дела, не были заслушаны дополнительно свидетели из долевых собственников.

Суд не истребовал протокол собрания собственников помещений спорного дома, на котором был избран способ управления домом, а также принято решение на заключение договора на содержание и ремонт с ООО «КИК».

Им суду предоставлены доказательства: копия доверенности от собственников квартир, выданной управляющей компании ООО «КИК», и счета для оплаты за услуги ООО «КИК». И в доверенности и в счетах указан лишь один собственник общей долевой собственности.

В феврале 2008 года общим собранием собственников избрано непосредственное управление домом, а стало быть оплаченные счета есть акцептное соглашение между собственниками (долевыми собственниками) и ООО «КИК» о представительстве всех участников долевой собственности одним из собственников данной квартиры.

Одним из вопросов собрания было принятие тарифов на содержание и ремонт в 2012 году. Данный вопрос решал для собственников супругов П-ных кв.18, Б-вых кв.7. А деньги нажитые супругами во время брака являются их совместной собственностью. Применение требований ст. 35 СК РФ при голосовании обоснованно, кворум по этому вопросу составил 52,2 %.

Решение общегодового собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не нанесло ущерба собственникам <адрес> дома по <адрес> <адрес>, напротив принесло выгоду в <данные изъяты>

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частями 1 – 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объявлениями о проведении общегодового собрания собственников квартир собственники дома по <адрес> извещались о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в <адрес> состоится общегодовое собрание собственников квартир указанного дома. В объявлении указана повестка собрания (л.д. 68). Данная информация была доступна для всех жителей дома.

Как следует из решения общегодового собрания собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., всего за данное решение проголосовало 23 собственника, что составляет 61% от общего числа голосов (л.д. 8-9).

Однако, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что при принятии решений общим собранием собственников помещений многоквартирных домов были допущены нарушения требований ЖК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.

Судом бесспорно установлено, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие 49,43 % голосов, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану строения, расположенного по <адрес> справкой, предоставленной МП «Муниципальный жилищный центр» г. Новокузнецка; информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Кемеровской области, Управлением по учету приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка, МП Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» о наличии зарегистрированных прав на помещения в <адрес>; а также сведениями о голосовании на общегодовом собрании ДД.ММ.ГГГГ года.

Кворум достигнут не был, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в нарушение ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом были достоверно установлены существенные нарушения требований ЖК РФ, допущенные при проведении общегодового собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании чего вышеуказанное решение общего собрания обоснованно признано судом недействительным по всем вопросам, вынесенным на голосование.

Кроме того судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений <адрес> были нарушены права и законные интересы истицы - собственника помещения в спорном доме. Как пояснила истица в судебном заседании, нарушение ее прав выразилось в том, что размер утвержденного на собрании тарифа по содержанию и ремонту жилья не сможет обеспечить надлежащее содержание дома, поскольку он достаточно старый. Также не согласна с избранием старшим дома ФИО1, поскольку ранее решением собственников помещений уже был избран представитель собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в отношении собственников супругов ФИО9 7 должны применяться требования ст. 35 СК РФ, противоречат статье 48 ЖК РФ, устанавливающей право собственника голосовать на общем собрании как лично, так и через своего представителя. Позиция ответчика нарушает права указанных собственников на участие в управлении многоквартирным домом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения и не опровергают выводы суда, они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, с чем нельзя согласиться.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Аргументов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 апреля 2012 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.