Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сотникова Г.Д. о признании незаконным решения жилищного управления администрации города Белгорода об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях от 17.07.2017 №1563, возложении обязанности поставить на такой учет

по апелляционной жалобе Сотникова Г.Д.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.09.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

Сотников Г.Д. является ветераном военной службы, ветераном подразделений особого риска, инвалидом <данные изъяты> группы по увечью, полученному при исполнении служебных обязанностей.

С 1989 года он составом семьи из 3-х человек, включая его самого, супругу С.Р.А. и сына С.И.Г., проживал в трехкомнатной квартире общей площадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В апреле 2002 года брак между Сотниковым Г.Д. и С.Р.А. расторгнут.

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан в городе Белгороде от 18.09.2002 упомянутая трехкомнатная квартира была передана в собственность С.И.Г. и С.Р.А. в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.01.2004 Сотников Г.Д. с 28.11.2002 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, за ним признано право на первоочередное предоставление жилого помещения на состав семьи 2 человека, включая его самого и сына С.И.Г.

Распоряжением администрации города Белгорода №2 от 13.01.2012 Сотников Г.Д. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2012 отменено решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28.05.2012, которым удовлетворено заявление о признании незаконным упомянутого распоряжения администрации города Белгорода. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в августе 2002 года Сотников Г.Д., являясь ответственным квартиросъемщиком, отказался от участия в приватизации обозначенной выше квартиры, сохранив за собой право бессрочного пользования данным жилым помещением. Также принято во внимание, что являясь членом семьи собственника жилого помещения – сына С.И.Г., заявитель Сотников Г.Д. обеспечен жильем по норме, поскольку на каждого из них приходится по 29,05 кв.м общей площади жилого помещения, что значительно превышает установленную учетную норму.

В июне 2015 года Сотников Г.Д. обратился в администрацию города Белгорода с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации города Белгорода (протокол № 13 от 03.07.2015) ему отказано в удовлетворении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК Российской Федерации, поскольку представленные документы не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В этой связи он обратился с исковым заявлением к администрации города Белгорода, в котором оспаривал решение комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации города Белгорода (протокол № 13 от 03.07.2015), просил признать его не членом семьи сына С.И.Г. и нуждающимся в улучшении жилищный условий как ветерана подразделений особого риска, имеющего инвалидность вследствие военной травмы, с возложением на администрацию города Белгорода обязанности включить его в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование исковых требований сослался на то, что несмотря на проживание в одной квартире, он и его сын не являются членами одной семьи с 2009 года, считал себя не обеспеченным жилым помещением и имеющим право на получение жилья по льготе ветерана подразделений особого риска, имеющего инвалидность вследствие военной травмы.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

11.07.2017 Сотников Г.Д. подал заявление в администрацию города Белгорода, в котором просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий с правом внеочередного получения жилья, сославшись на то, что является неработающим пенсионером, ветераном военной службы, ветераном подразделений особого риска и инвалидом <данные изъяты> группы по увечью, полученному при исполнении служебных обязанностей, при этом он проживает в квартире, расположенной на 6-ом этаже в доме без лифта и непригодной для проживания инвалида. К заявлению были приложены копии справки МСЭ об инвалидности, справки МСЭ об утрате трудоспособности, справки военной комиссии.

В соответствии с письмом жилищного управления администрации города Белгорода от 17.07.2017 №1563 истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, так как он обеспечен жильем более установленной учетной нормы.

14.08.2017 Сотников Г.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании содержащегося в письме 17.07.2017 №1563 решения жилищного управления администрации города Белгорода об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, о возложении на жилищное управление администрации города Белгорода обязанности поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Обосновывая заявленные требования, он указал, что, будучи ветераном военной службы, ветераном подразделений особого риска и инвалидом <данные изъяты> группы, в настоящее время временно проживает в комнате площадью 9,3 кв.м в квартире <адрес>, притом что учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленная Решением Совета депутатов города Белгорода от 31.03.2005 №132, составляет – менее 15 кв.м общей площади жилья, приходящейся на одного человека. Кроме того, согласно подготовленному ООО «***» № от 08.10.2015 заключению о соответствии жилого помещения и общедомовой собственности нормативам для проживания инвалида <данные изъяты> группы и заключению специалиста ООО «***» от 15.03.2012 № упомянутая квартира является непригодной для проживания в ней инвалида <данные изъяты> группы.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.09.2017 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сотников Г.Д. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, нарушении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Администрацией города Белгорода поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явился Сотников Г.Д. и его представитель Никитский А.Е., которые о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления, полученного 06.12.2017, и телефонограммы от 01.12.2017 соответственно.

Администрация города Белгорода, осведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (список врученной нарочно корреспонденции №2017-РК/4057 от 04.12.2017) в суд своего представителя не направила.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, применил подлежащий применению закон (статьи 51 и 57 ЖК Российской Федерации, статью 5 Закона Белгородской области от 10.05.2006 №39 «О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», пункты 42 и 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, пункты 6, 20 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 09.07.2016 №649) и постановил решение, отвечающее требованиям процессуального права.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о его праве состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом наличия у него статусов ветерана подразделений особого риска и инвалида <данные изъяты> группы уже разрешен с принятием Свердловским районным судом города Белгорода решения от 18.11.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу 16.02.2016. Поэтому в силу части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации установленные названным решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Что касается доводов административного истца о несоответствии жилого помещения, в котором он проживает, требованиям для проживания в нем инвалида <данные изъяты> группы, то суд признал их неубедительными, поскольку занимаемое административным истцом жилое помещение не было признано в установленном действующим законодательством порядке непригодным для проживания инвалида. Оспариваемое решение жилищного управления администрации города Белгорода об отказе в постановке Сотникова Г.Д. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий принято на основании представленных им вместе с заявлением от 11.07.2017 документов, в числе которых отсутствовало заключение муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, создаваемыми органами местного самоуправления. Данное обстоятельство препятствовало признанию его нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании пункта 3 части статьи 51 ЖК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании материалов дела.

Суждение суда первой инстанции о том, что заявление о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий должно было быть подано всеми проживающими совместно с Сотниковым Г.Д. членами семьи, в то время как оно подано только им одним, не привело к принятию неправильного решения.

Как уже было указано в решении Свердловского районного суда города Белгорода от 18.11.2015, само по себе семейное положение заявителя, притом что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2012 было установлено, что он сохранил за собой право бессрочного пользования квартирой, в которой проживает в настоящее время, не влияет на принятие решения по требованиям об оспаривании решения жилищной комиссии, поскольку в данном жилом помещении общей площадью 58,1 кв.м зарегистрировано 2 человека (Сотников Г.Д. и его сын), на долю каждого из которых приходится площадь, превышающая учетную норму, установленную решением Совета депутатов города Белгорода от 31.03.2005 №132 в размере 15 кв.м. Таким образом, он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Документов, свидетельствующих об изменении установленных судами обстоятельств, не было представлено ни в администрацию города Белгорода вместе с соответствующим заявлением, ни суду.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.01.2004, которым он признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, является неубедительной, поскольку данное судебное постановление было принято при иных фактических обстоятельствах, на момент вынесения комиссией оспариваемого по настоящему делу решения подобных оснований для признания заявителя нуждающимся в жилом помещении уже не имелось.

Утверждение автора жалобы о том, что оспариваемым решением ему было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении как малоимущему, в то время как он указывал на иные основания возникновения у него права состоять на соответствующем учете, опровергается содержанием документа и основано на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из копии удостоверения серии ОРБ № усматривается, что Сотников Г.Д. является ветераном подразделений особого риска и имеет право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших участие в действиях таких подразделений, поименованных в подпункте «д» Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2123-1 (л.д.8).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2123-1 действие Закона РСФСР от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту – Закон РСФСР от 15.05.1991 №1244-1) распространено на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных настоящим Постановлением (пункт 1).

Лицам, указанным в подпункте «д» пункта 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3-12, 14 части 1 статьи 14, пунктами 1-3 части 1 статьи 15, статьей 24, пунктом 2 части 3 статьи 27.1, пунктом 2 части 2 статьи 30, частью 1 статьи 40 Закона РСФСР от 15.05.1991 №1244-1 (пункт 2 названного Постановления в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона, гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (пункт 1).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1, Федеральным законом от 26.11.1998 №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР от 15.05.1991 №1244-1 на граждан из подразделений особого риска».

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что право на получение государственного жилищного сертификата соответствующие категории граждан имеют при условии их признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Кроме того, Сотников Г.Д. признан ветераном военной службы и инвалидом <данные изъяты> группы по увечью, полученному при исполнении служебных обязанностей (л.д.8). Согласно представленным административным истцом удостоверениям их предъявитель имеет права и льготы, гарантированные статьями 14, 22 и 23 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», частью 3 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на учет после 01.01.2005 инвалиды боевых действий и инвалиды обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Подобный порядок обеспечения жильем подразумевает общее правило предоставления гражданам, включая граждан указанных выше категорий, жилых помещений муниципального жилищного фонда, исходя из критериев их нуждаемости и имущественного положения, определяемых в соответствии со статьями 49 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации соответственно. Иначе говоря, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются инвалидам боевых действий и инвалидам, если они признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 52 ЖК Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии (часть 3 статьи 52 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

По смыслу приведенных законоположений принятию на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан независимо от указанного Сотниковым Г.Д. в заявлении основания в любом случае препятствует его обеспеченность общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в решении мотивов, в соответствии с которыми суд отверг представленные административным истцом заключения ООО «***» № от 08.10.2015 и ООО «***» от 15.03.2012 №14-Б, не соответствуют действительности.

Указанные доказательства признаны судом первой инстанции неотносимыми и недопустимыми, поскольку факт проживания лица в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, для признания такого гражданина нуждающимся в улучшении жилищный условий может быть подтвержден только заключение об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, подготовленное муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, создаваемыми органами местного самоуправления (пункт 21 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме). Представленные административным истцом заключения вышеуказанный факт подтвердить не могут, а потому не имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи