Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ТЦ «Акварель», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 41400рублей, расходы истца по проведенной экспертизе в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей,штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ИММОШАН» (ТЦ «Акварель») отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 2142 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Клименко Е.С., действующей на основании ордера №, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с иском к Торговому центру «Акварель», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения забора на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада гранта, оставленный на парковочной стоянке у ТЦ «Акварель» 30.05.2018г. В результате падения ограждения автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» без учета износа составляет – 43358,10 руб., с учетом износа – 41400,00 руб.

Гражданская ответственность гипермаркета ООО «ИММОМАШ» застрахована на основании договора комплексного страхования ответственности от 12.12.2017г. ООО СК «ВТБ Страхование», которое должно произвести выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 41400 рублей; расходы на заключение эксперта в размере 3000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 44400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между разрушением забора и ненадлежащим исполнением по контролю за территорией, разрушение забора не является страховым случаем, правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 59 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат Клименко Е.С., действующая на основании ордера №, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018г. в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ФИО1 к ТЦ «Акварель» о возмещении ущерба, подписанное представителем Клименко Е.С.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, приложена доверенность, выданная ФИО1 поверенному ФИО2 на представление интересов во всех судебных учреждениях, срок доверенности 5 лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности иным лицам.

Иных документов, подтверждающих полномочия Клименко Е.С., подписавшей исковое заявление от имени ФИО1, в материалы дела истцом представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на представление интересов во всех судебных органах, выданная ФИО2 на имя Клименко Е.С. наделяет указанными полномочиями поверенного Клименко Е.С. действовать в интересах доверителя ФИО2, а не в интересах ФИО1, передоверия полномочий ФИО2 Клименко Е.С. невозможно в силу прямого запрета в доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление, поданное в суд в интересах ФИО1 Клименко Е.С., не имеющей полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени ФИО1, и рассмотрел его по существу заявленные требования.

Подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, в силу положений абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление истца ФИО1 оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2019 года – отменить.

Исковое заявления ФИО1 к ТЦ «Акварель», ООО СК «ВТБ Страхование» - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи