Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВОВ, апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Уфы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ВОВ к ОСАО «Ингосстрах» об отмене приказа № 85-лс от дата об увольнении, о восстановлении на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО «Ингосстрах» с дата, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВОВ обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» об отмене приказа № №... от дата об увольнении, о восстановлении на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО «Ингосстрах» с дата, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата она была уволена с должности эксперта 1 категории дополнительного офиса в городе Салавате ОСАО «Ингосстрах» по п. 1ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией дополнительного офиса в городе Салавате на основании приказа № №... от дата. Увольнение незаконно, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности -нахождения в отпуске по беременности и родам. Работодатель не учёл, что ликвидация дополнительного офиса в городе Салавате ОСАО «Ингосстрах» не может быть основанием для применения положения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО «Ингосстрах»- ХИР, представителя ОСАО «Ингосстрах»- КСА, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд нарушил нормы материального права и не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим обстоятельства, исключающие возможность увольнения ВОВ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению истицы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ явилось ликвидация дополнительного офиса в адрес филиала адрес ОСАО «Ингосстрах», где истица работала в должности эксперта 1-ой категории с дата

Пунктом 1.8 её трудового договора установлено место работы ВОВ - адрес.

Из Устава ОАО Ингосстрах следует, что указанная организация являясь юридическим лицом имеет филиал в адрес при котором в соотвествии с Уставом могут быть образованы структурные подразделения.

В частности таким структурным подразделением явился дополнительный офис в адрес. Делая выводы об отсутствии оснований для увольнения истицы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ судебная коллегия исходит так же из того, что прием увольнение истицы на работу осуществлен ОСАО Ингосстрах, делегировавшего свои полномочия в этой части соответствующей доверенностью филиалу в адрес.

Судебная коллегия полагает, что ликвидация предприятия, организации и увольнение по п.1ч.1 ст.81 ТК РФ не может распространяться на случаи ликвидации структурного подразделения самой организации не являющейся юридическим лицом и в этом случае увольнение работника должно осуществляться не по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что с дата ВОВ выдан листок временной нетрудоспособности в связи с уходом в дородовой отпуск. До дата установлен отпуск по беременности и родам.

дата ВОВ получено предупреждение об увольнении.

дата Приказом от дата №... ВОВ уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о не законности увольнения ВОВ в период беременности, на что прямо указано в ст. 261 ТК РФ и нахождении на больничном листе до дата

Кроме того, при отсутствии оснований для расторжении трудового договора по п.1ч.1 ст.81 ТК РФ меняется процедура увольнения по сокращению штата в ходе которой истице работодатель обязан был предложить все имеющиеся вакансии, которые истица могла бы выполнять с учетом ее образования и специальности в рамках филиала в адрес ОСАО «Ингосстрах», что не было сделано в соответствии со ст.180 ТК РФ.

Делая выводы об отсутствии оснований для увольнения истицы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ судебная коллегия исходит так же из того, что прием увольнение истицы на работу осуществлен ОСАО Ингосстрах, делегировавшего свои полномочия в этой части соответствующей доверенностью филиалу в адрес.

Судом не учтено все вышеизложенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для увольнения истицы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что привело к вынесению не законного решения, которое в этой связи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает установленным, что увольнение истицы произведено с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, что в соответствии с разъяснениями подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является безусловным основанием к восстановлению ее на работе.

Материалами дела подтверждается, что ВОВ на момент увольнения по инициативе работодателя находилась в состоянии беременности и находилась в отпуске по беременности и родам, что не оспаривалось ответчиком.

Это обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, и ничем не опровергнуто.

Не оспаривали данное обстоятельство и представители работодателя в заседании судебной коллегии.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, установлены материалами дела, судебная коллегия полагает в этой части вынести новое решение, которым в соответствии со ст. 394, 261, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации признать и отменить приказ № №... от дата об увольнении, восстановить ВОВ на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО «Ингосстрах» с дата и взыскать с ответчика в пользу ВОВ в связи с незаконным увольнением, нарушившим трудовые права истицы, чем ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере №....

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ВОВ о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно представленных в материалы дела квитанции (л.д.6,7, 39) истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме №... рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме №... рублей.

Вместе с тем коллегия полагает не подлежащими удовлетворения исковые требования ВОВ в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку на момент увольнения истицы и в последующий период, истица находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, ей не выплачивалась заработная плата. Представлены данные об оплате ей листа по нетрудоспособности за указанный период. Исковые требования, связанные с неоплатой листа по нетрудоспособности по делу истицей не заявлены. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в названной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы от 06 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение:

Исковые требования ВОВ к ОСАО «Ингосстрах» об отмене №... от дата об увольнении, о восстановлении на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО «Ингосстрах» с дата, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:

признать незаконным Приказ ОСАО «Ингосстрах» № №... от дата об увольнении ВОВ.

Восстановить ВОВ в должности эксперта 1 категории в ОСАО «Ингосстрах» с дата.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ВОВ в счет компенсации морального вреда №... рублей, расходы на оплату услуг представителя №... рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере №... рублей.

В удовлетворении исковых требований ВОВ к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.

ФИО1

Справка судья: Индан И.Я.