Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Николаева А.Л. к ООО «Медведь-Сервис Авто» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Николаева А.Л. - Наприенко Д.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаева А.Л. к ООО «Медведь-Сервис Авто» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Медведь Сервис Авто» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 08 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор гарантийного обслуживания, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по гарантийному обслуживанию в течение 2 лет без ограничения пробега автомобиля марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска. В октябре 2018 года у автомобиля появились неисправности - четвертая передача в коробке передач стала включаться с хрустом и вылетать, перестал работать механизм запасного колеса, лопнули нижние шарниры задних дверей, в связи с чем автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт 05 ноября 2018 года и возвращен из ремонта в декабре 2018 года. После ремонта под автомобилем после стоянки стали появляться следы масла, из коробки передач также имела место течь масла, в связи с чем, полагая, что гарантийный срок на автомобиль продлен до декабря 2020 года, поскольку коробка передач является неотъемлемой частью автомобиля, Николаев А.Л. обратился в ООО «Медведь Сервис Авто» с просьбой осуществить гарантийный ремонт в соответствии с заключенным договором на гарантийное обслуживание. Автомобиль был доставлен им своим ходом на сервисную стоянку ответчика и принят им в ремонт 10 октября 2019 года по заказ-наряду №, а 06 ноября 2019 года истец получил извещение о том, что осмотр МКПП автомобиля завершен, неисправности носят эксплуатационный характер и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, а также указано о необходимости получения автомобиля с использованием эвакуатора, тогда как на ремонтную станцию автомобиль прибыл своим ходом.

04 февраля 2020 года Николаев А.Л. обратился к ООО «Медведь Сервис Авто» с претензией об устранении выявленных недостатков, требуя заменить автомобиль марки Peugeot BOXER на автомобиль этой же модели. 25 февраля 2020 года истец был приглашен на проведение контроля качества и осмотра МКПП с целью выявления причин неисправности. 27 февраля 2020 года в присутствии истца состоялась проверка качества, в результате проведения которой комиссия ООО «Медведь Сервис Авто» предположила, что неисправность в автомобиле вызвана механическим повреждением, имеет эксплуатационный характер ввиду запуска с «толкача». Однако сам истец считает, что разрушение подшипника вторичного вала может быть связано или с дефектом подшипника или с некачественным ремонтом, связанным с нарушением технологии разбора МКПП при ремонте, но никак не связано с эксплуатацией автомобиля. 13 марта 2020 года истцом получен ответ директора ООО «Медведь Сервис Авто» об отказе а удовлетворении его требований.

Истец просит обязать ООО «Медведь Сервис Авто» заменить автомобиль марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска на автомобиль этой же модели; взыскать в свою пользу с ООО «Медведь Сервис Авто» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойку за период с 04 марта 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 3 464 050 руб. с последующим начислением с 27 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств с учетом стоимости автомобиля в размере 2 389 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Николаев А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что гарантийный срок на автомобиль истек по истечении двух лет с момента возвращения ему автомобиля после гарантийного ремонта. Полагает, что судом не учтено, что коробка передач является неотъемлемой частью автомобиля и в договоре гарантийного обслуживания от 08.12.2016 года на коробку передач не установлен отдельный срок гарантии, а потому гарантийный срок на автомобиль исчисляется со дня выдачи потребителю товара по окончании ремонта (декабрь 2018 года) и продлевается до декабря 2020 года. Считает, что нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней является нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, а потому он не имел возможности использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также не согласен с тем, что суд в нарушение ст. 41 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика. Полагает, что суду следовало применить п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных указанной статьей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Медведь-Сервис авто» Тихоненко А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участвующего посредством видео-конференцсвязи, организованной с Курагинским районным судом Красноярского края представителя истца Николаева А.Л. - Наприенко Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Медведь Сервис Авто» - Тихоненко А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего в случае удовлетворения требований Николаева А.Л. учесть при начисления финансовых санкций действие банкротного моратория на основании Постановления Правительства РФ №428 от 3 апреля 2020 года, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно ч. 4 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями ч. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, в указанный перечень включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По правилам состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:...недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев А.Л. ранее являлся собственником автомобиля марки Peugeot Boxer, 2011 года изготовления, белого цвета, VIN №.

В 2016 года Николаев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Медведь - Сервис» о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, возложении обязанности заменить автомобиль на аналогичный, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Определением Курагинского районного суда от 20 июня 2016 года производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, в котором стороны пришли к соглашению о замене автомобиля Peugeot Boxer 2011 года изготовления, белого цвета, VIN № на автомобиль такой же марки и модели, в комплектации не ниже классом, чем комплектация автомобиля Peugeot BoxerVIN№, но с обязательным наличием: перегородка цельнометаллическая сплошная, объем грузового отсека 17 м³(L4H3) в срок не позднее 30 ноября 2016 года.

Истец обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления ответчиком прибыть в место нахождения ответчика по адресу: <адрес> для замены автомобиля Peugeot Boxer 2011 года изготовления, белого цвета, VIN № на автомобиль такой же марки и модели. В указанный срок истец передает ответчику автомобиль Peugeot Boxer 2011 года изготовления белого цвета, VIN№, комплект ключей к автомобилю, паспорт транспортного средства, СТС, руководство по эксплуатации, сервисную книжку и иные принадлежности автомобиля по акту приема-передачи, ответчик одновременно с этим передает истцу автомобиль такой же марки и модели, в комплектации не ниже классом, чем комплектация автомобиля Peugeot Boxer VIN№, право собственности на автомобильPeugeot Boxer VIN№ переходит от истца к ответчику в момент передачи этого автомобиля.

Ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 215400 руб. путем перечисления на банковский счет истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения. После подписания настоящего мирового соглашения истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, являющихся предметом и основанием указанного спора в полном объёме, а именно: от требования о взыскании неустойки в размере 1797 653 рублей; от требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определение суда вступило в законную силу 06 июля 2016 года и исполнено сторонами, что также не оспаривалось в судебном заседании ни одной из сторон.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 08 декабря 2016 года, во исполнение определения Курагинского районного суда от 20 июля 2016 года, покупатель Николаев А.Л. передал, а продавец ООО «Медведь-Сервис» получил в собственность автомобиль марки Peugeot Boxer 2011 года изготовления, белого цвета, (VIN) №, серия ПТС <адрес>.

Согласно ПТС серии <адрес>, за Николаевым А.Л. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска.

Согласно приложению №1 к акту приема-передачи автомобиля в соответствии с определением Курагинского районного суда от 20 июля 2016 года, между ООО «Медведь-Сервис» (после реорганизации ООО «Медведь-Сервис Авто») и Николаевым А.Л. заключен договор гарантийного обслуживания от 08 декабря 2016 года в отношении автомобиля марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега с даты фактической передачи автомобиля, зафиксированного в регистрационной карте сервисной книжки (п. 3.1, п. 3.2); гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (п. 3.3.); техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции по адресу продавца, указанному в разделе 9 настоящего договоралибо другой станции официального дилера в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке автомобиля, при этом доставка автомобиля для ремонта и технического обслуживания осуществляется покупателем самостоятельно за его счет (п. 4.1); в случае обнаружения в автомобиле недостатков, определенных как «гарантийный случай», они устраняются продавцом в срок не более 45 дней с момента обращения заказчика с соответствующим письменным требованием и передачи автомобиля на сервисную станцию продавца (п. 4.3); при возникновении спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и определении их как «гарантийный случай» продавец вправе самостоятельно провести проверку качества автомобиля, а покупатель вправе присутствовать при проведении такой проверки (п. 4.4); в случае замены запасных частей автомобиля в ходе гарантийного ремонта гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, являющегося технически-сложным товаром, истцом были выявлены недостатки, проявляющиеся в виде наличия следов масла после стоянки автомобиля.

Как следует из заказа-наряда №№, 10 октября 2019 года Николаев А.Л. обратился к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт автомобиля в соответствии с заключенным договором на гарантийное обслуживание, с указанием причины обращения - следы масла после стоянки автомобиля.

04 февраля 2020 года Николаев А.Л. обратился в ООО «Медведь-Сервис Авто» с претензией, в которой потребовал замены автомобиля марки Peugeot BOXER на автомобиль этой же модели, а также указал, что при обращении 10 октября 2019 года на гарантийное обслуживание ООО «Медведь-Сервис Авто», автомобиль был доставлен своим ходом на сервисную станцию и был принят в ремонт.

Согласно ответу ООО «Медведь-Сервис Авто» от 11 марта 2020 года на заявление истца, в ходе проверки качества установлено, что неисправность коробки переключения передач автомобиля не связана с наличием производственного дефекта, является следствием механического воздействия в результате эксплуатации. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 6.2 договора гарантийного обслуживания от 08 декабря 2016 года, ответчиком также указано, что гарантийный срок на автомобиль и на коробку передач переключения истек, в связи с чем в удовлетворении заявления Николаева А.Л. отказано, рекомендовано распорядиться принадлежащим автомобилем в течение 5 суток с даты получения письма.

На основании ходатайства сторон определением суда от 27 октября 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) неисправностей коробки переключения передач автомобиля марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска, причины возникновения неисправностей коробки переключения передач.

Согласно заключению эксперта № от 21 января 2021 года, на момент осмотра коробки перемены передач автомобиля марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска, в ней присутствовали неисправности, обнаружены повреждения деталей: задний подшипник вторичного вала, болт крепления заднего подшипника вторичного вала, шестерня первичного вала, задняя крышка КПП, пластиковая шайба маслоотражателя вторичного вала. Причиной возникновения дефектов КПП указанного автомобиля является применением при сборке агрегата в процессе ремонта клея-герметика с недостаточной адгезией для предупреждения самоотворачивания болта крепления заднего подшипника вторичного вала. В результате самопроизвольного отворачивания болта произошло разрушение подшипника и отказ агрегата трансмиссии. Неисправность носит производственный характер. Значение затрат времени на устранение неисправностей составит 10,3 нормочасов и суммарная стоимость работ и запасных частей составит 200109 руб., срок поставки агрегата в Красноярск составит при заказе по данной цене - 2 недели. При экспертном исследовании выявлены следы, подтверждающие факт ремонтных воздействий по ремонту КПП в период, предшествующий моменту отказа агрегата трансмиссии.

Обращаясь в суд с иском о замене автомобиля Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска на аналогичный и взыскании штрафных санкций Николаев А.Л. ссылался на то, что в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток транспортного средства производственного характера, не связанный с эксплуатацией автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара покупателю по акту приема-передачи и истек 08.12.2018 года, а требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока, а по истечении гарантийного срока только в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося технически-сложным товаром, Николаевым А.Л. были выявлены недостатки в виде затрудненного переключения четвертой передачи и вылетания этой передачи, в связи с чем в октябре 2018 года автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт и возвращен из ремонта в декабре 2018 года. После ремонта под автомобилем после стоянки стали появляться следы масла, из коробки передач также имела место течь масла, в связи с чем 10.10.2019 года Николаев А.Л. вновь обратился к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт. На его обращение ООО «Медведь – Сервис Авто» дало ответ, согласно которому неисправность коробки переключения передач не связана с наличием производственного дефекта, а является следствием механического воздействия в результате эксплуатации, в проведении гарантийного ремонта отказано, поскольку гарантийный срок на автомобиль и коробку передачи истекли.

Материалами дела установлено, что в коробке переключения передач автомобиля Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска, присутствуют неисправности, обнаружены повреждения деталей: задний подшипник вторичного вала, болт крепления заднего подшипника вторичного вала, шестерня первичного вала, задняя крышка КПП, пластиковая шайба маслоотражателя вторичного вала. Причиной возникновения указанных дефектов является применение при сборке агрегата в процессе ремонта клея-герметика с недостаточной адгезией для предупреждения самоотворачивания болта крепления заднего подшипника вторичного вала. В результате самопроизвольного отворачивания болта произошло разрушение подшипника и отказ агрегата трансмиссии, неисправность носит производственный характер.

Таким образом, причиной возникновения дефектов коробки переключения передач явился производственный недостаток, в результате некачественного проведения гарантийного ремонта автомобиля ответчиком еще в ноябре 2018 года, то есть при обращении истца в период гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Учитывая, что автомобиль после ремонта истцу был выдан в декабре 2018 года, гарантийный срок на отремонтированный узел (комплектующие) продлевается и начинает исчисляться со дня выдачи истцу автомобиля и соответственно, оканчивается в декабре 2020 года.

Поскольку коробка передач является неотъемлемой частью автомобиля, на которую не установлен отдельный гарантийный срок, а выявленный недостаток безусловно является существенным, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Николаева А.Л., а потому решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «Медведь – Сервис Авто» заменить Николаеву А.Л. автомобиль Peugeot Boxer, №, белого цвета, 2016 года выпуска на автомобиль этой же модели.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Николаев А.Л., обращаясь в суд с иском, просил взыскать неустойку за период с 04 марта 2020 года по 26 июля 2020 года, с последующим начислением с 27 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом стоимости автомобиля 2389000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Медведь-Сервис авто» Тихоненко А.Е. заявил о применении моратория для применения мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий сроком на 6 месяцев, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если им не установлено иное.

В случае принятия Правительством РФ в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством РФ (пункт 3).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в отношении организаций, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года №434, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Включение должника в один из перечней лиц, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, возникших до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), видами деятельности ООО «Медведь-Сервис Авто» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код по ОКВЭД - 45.20.10), торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, что соответствует ОКВЭД - 45.11.2. включенному в Перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Медведь-Сервис Авто» отнесено к числу лиц, в отношении которых действует мораторий, имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за определенный период.

Учитывая изложенное, с ООО «Медведь-Сервис Авто» пользу Николаева А.Л. подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2020 года (как заявлено истцом) по 18.07.2022 года (дата вынесения апелляционного определения) в размере 20712630 рублей, исходя из расчета: 2389000 рублей (стоимость автомобиля) *1 % *867 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, при наличии в деле ходатайства ответчика о применении к неустойкам положений ст. 333 ГК РФ, которое изложено в письменном отзыве ответчика на исковое заявление (т. 2, л.д. 66-67), судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойки до 600000 рублей, поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и интересов сторон спора с учетом характера и периода нарушения обязательства, а также этот размер не ниже расчетного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за тот же период времени.

Кроме того, с ответчика в пользу Николаева А.Л. подлежит взысканию неустойка на будущее время с даты вынесения решения (19.07.2022 года) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости автомобиля в размере 2389 000 рублей, исключая период действия моратория с 19.07.2022 года по 30.09.2022 года.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа необходимо исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 1494500 рублей, исходя из расчета 2389000 рублей (стоимость автомобиля) + 600000 рублей (неустойка)) х 50%.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенных нарушений прав истца, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку данный размер в наибольшей степени обеспечит баланс прав и интересов сторон спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель при обращении в суд был освобожден в силу закона, а именно в сумме 23445 рублей, исходя из расчета: 2389000 (стоимость автомобиля) + 600000 рублей (неустойка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Николаева А.Л. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медведь-Сервис Авто» заменить Николаеву А.Л. автомобиль Peugeot Boxer, (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска на автомобиль этой же модели.

Взыскать с ООО «Медведь-Сервис Авто» в пользу Николаева А.Л. неустойку за период с 04.03.2020 года по 18.07.2022 года в размере 600000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Медведь-Сервис Авто» в пользу Николаева А.Л. неустойку начиная с 19.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 2389000 рублей за исключением периода с 19.07.2022 года по 30.09.2022 года.

Взыскать с ООО «Медведь-Сервис Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23445 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 июля 2022 года.