Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ПИФ о взыскании суммы неосновательно полученного имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе ПИФ на решение Нефтеюганского районного суда от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворить.

Взыскать с ПИФ неосновательно полученный имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 годы в сумме 222 541 рубль.

Взыскать с ПИФ в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 5 425 рублей 41 копейку».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., мнение представителя истца ХДА полгавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с исковым заявлением к ПИФ, указав, что в 2014, 2015 и 2016 годах ответчик обращался с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья. Имущественный налоговый вычет ответчику был предоставлен в общем размере 222 541 рубль. Однако при проведении аудиторской проверки, проведенной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу в ноябре 2016 года установлено, что ответчику представлен повторный имущественный налоговый вычет, поскольку данному налогоплательщику в 2004-2006 годах уже представлялся имущественный налоговый вычет. Повторное предоставление налоговых вычетов в соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ПИФ неосновательно полученный имущественный налоговый вычет в размере 222 541 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАЮ на требованиях настояла в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, будучи извещенным не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ВВВ, который возражал по существу заявленных требований и пояснил, что в материалах дела отсутствует оригинал заявления ответчика, в котором он просил предоставить ему имущественный налоговый вычет, также отсутствуют сведения о направлении ответчику уведомления о предоставлении имущественного налогового вычета. Платежные поручения надлежаще не заверены банком, что необходимо учесть при оценке доказательств. Предоставление повторного имущественного налогового вычета ответчику произошло по вине истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе Подгурский И.Ф. Считает, что в основу принятого решения судом были положены ненадлежащие доказательства. Так же, истцом не представлены доказательства, указывающие на обращение ответчика с просьбой о предоставлении имущественного вычета в 2004-2005 года, а именно отсутствуют оригиналы заявления ПИФ на возврат НДФЛ. Также в материалах дела были представлены в качестве доказательств платежные поручения в виде копий электронных документов, однако оригиналов указанных поручений истец не представил суду. Полагает, что доказательств того, что ответчик получил имущественный вычет в виде возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи с приобретением жилья дважды, истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик будучи надлежаще извещенным не явился, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ПИФ

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Подгурский И.Ф. 17 декабря 2002 года приобрел в совместную собственность с ПИФ объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу – (адрес) (л.д.44), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2003 года <данные изъяты> 04 февраля 2005 года ПИФ, обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, согласно которой имущественный налоговый вычет за 2004 год составил 24 610 рублей (л.д. 49, 52, 57).

Указанная сумма платежным поручением №(номер) от 29 апреля 2005 года перечислена УФК по ХМАО-Югре на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 133).

20 марта 2006 года ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, согласно которой имущественный налоговый вычет за 2005 год составил 2 315 рублей (л.д. 35,41).

Указанная сумма платежным поручением №(номер) от 15 июня 2006 года перечислена УФК по ХМАО-Югре на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» (л.д.132).

Вместе с тем 19 августа 2013 года ПИФ приобрел квартиру, расположенную по адресу (адрес) (л.д.82), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 102 сентября 2013 года (л.д. 80). 18 апреля 2014 года ПИФ обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, согласно которой имущественный налоговый вычет за 2013 год составил 62 871 рубль, который ответчик просил перечислить на счет в ПАО «Сбербанк России» (л.д.6, 69). Решениями налогового органа от 11 июля 2014 года ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 62 871 рубль (л.д.8-10). Указанная сумма платежными поручениями №(номер), №(номер),. N(номер) от 23 июля 2014 года перечислена УФК по ХМАО-Югре на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 114).

23 апреля 2015 года ПИФ обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: (адрес), предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, согласно которой имущественный налоговый вычет за 2014 год составил 95 372 рубля (л.д. 91,94). Решениями налогового органа от 28 мая 2015 года ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 95 372 рубля (л.д.11,13). Указанная сумма платежными поручениями №(номер), №(номер) от 02 июня 2015 года перечислена УФК по ХМАО-Югре на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 115).

13 апреля 2015 года ПИФ обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры, предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, согласно которой имущественный налоговый вычет за 2015 год составил 64 298 рублей, который он просил перечислить на счет в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7, 101-102). Решениями налогового органа от 13 июля 2016 года ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 64 298 рублей (л.д.12). Указанная сумма платежным поручением №(номер) от 19 августа 2016 года перечислена УФК по ХМАО-Югре на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 117).

Общая сумма имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц, полученная ответчиком в 2014-2016 годах, составила 222 541 рубль.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Уведомлением от 19.12.2016 года ПИФ, был приглашен в ИФНС России №7 по ХМАО – Югре 17.01.2017 года в 10.00 часов на заседание комиссии «По легализации налоговой базы», так как в ходе проведения камеральной налоговой проверки было выявлено, что за период 2013-2015 годы неправомерно заявлен повторный имущественный налоговый вычет, так же было предложено внести исправления в налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период 2013-2015 годов.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ПИФ ошибочно полученную сумму в размере 222 541 рубль в консолидированный бюджет не возвратил, уточненную налоговую декларацию не предоставил.

Установив отсутствие законных оснований для повторного возвращения ПИФ суммы налога на доходы физических лиц в размере 222 541 рубль в связи с получением имущественного налогового вычета, суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанная полученная сумма является неосновательным обогащением.

Применив положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд обоснованно взыскал с ПИФ неосновательно полученный имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2013 – 2015 годы в сумме 222 541 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные стороной ответчика, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не были представлены их оригиналы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, при утрате либо уничтожении оригинала документа, его копия не может являться доказательством только в том случае, если копии этого документа, представленные с двух сторон, не соответствуют друг другу.

В данном случае стороной ответчика прямо не заявлено о несоответствии содержания копий представленных ответчиком документов.

Вместе с тем, факты выплаты налоговых вычетов подтверждены совокупностью доказательств, таких как заявление ответчика, уведомления о наличии права на имущественный вычет, налоговые декларации ПИФ, правоустанавливающие документы на приобретенное жилье, копии паспорта, справки по форме 2-НДФЛ, платежные поручения.

Представленные стороной истца документы, специалистами ИФНС заверены надлежащим образом, и в своей совокупности указывают и подтверждают получение Подгурским И.Ф. налоговых вычетов в свзяи с приобретением двух объектов недвижимости в 2005-2006 годах и в 2014-2016 годах.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к формальным обстоятельствам, при этом, в опровержение представленных стороной истца доказательств ответчик Подгурский И.Ф. не представил суду каких либо данных указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу относительно допустимости доказательств, сами по себе, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИФ без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кузнецов М.В.

Цыганков С.Л.