Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Волковой Марины Сергеевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Марины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» 118548 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО « Ритейл» по доверенности Болдыревой О.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к Волковой М.С. о взыскании денежных средств в размере 275 806 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. 06 коп.

В обоснование требований ссылалось на то, что 01.06.2011 года между ИП Волковой М.С. (арендатор) и ООО «Разноцветная планета» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, срок договора до 30.04.2012г. В рамках п. 4.7 договора общество уплатило обеспечительный платеж в размере 155 000 руб. за последний месяц аренды. Оплата по договору производилась авансовым платежом, поэтому оплата за последний месяц аренды (апрель 2012г.) была произведена в полном объеме. По истечении действия договора обеспечительный платеж не был возвращен.

Правопреемником ООО «Разноцветная планета» является ООО «Евросеть-Ритейл».

01.04.2013г. между ИП Волковой М.С. (арендатор) и ООО «Евросеть-Ритейл» (субарендатор) также был заключен договор субаренды. В соответствии с п. 5.7 указанного договора 24.04.2013г. обществом был уплачен обеспечительный платеж в размере 155 000 руб. за последний месяц аренды.

26.03.2016г. договор субаренды был расторгнут. Часть обеспечительного платежа в размере 34 193 руб. 55 коп. зачтена в счет оплаты за март 2016г. Остаток обеспечительного платежа в размере 120 806 руб. 45 коп. ответчиком истцу не возвращен.

В настоящее время Волкова М.С. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила.

Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Ссылка в жалобе на необходимость руководствоваться при разрешении спора пунктом 4 статьи 421, пунктом 3 статьи 614 ГК РФ также несостоятельна, поскольку дополнительные соглашения, заключенные к договору субаренды нежилого помещения, от 1 июля 2013 года, от 30 мая 2014 года, от 5 сентября 2014, от 30 апреля 2015 года и от 25 сентября 2015 года в установленном законом порядке ответчицей не оспаривались и незаконными не признаны. С учетом этого, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2013 года и вышеперечисленных дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 5.7 договора субаренды от 1 апреля 2013 года субарендатор принял на себя обязательство по внесению обеспечительного платежа за последний месяц аренды.

Договор субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2013 года был расторгнут 26 марте 2016 года. Последним месяцем аренды являлся март 2016 года, до этой даты договор субаренды сторонами продлевался, а согласно платежному поручению № от 24 апреля 2013 года платеж в сумме 155000 рублей осуществлен за последний месяц аренды, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении данного платежа за март 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Волковой Марины Сергеевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи