Гражданский кодекс часть 1

по иску Костроминой ( / / )30, Костромина ( / / )31, Костромина А.А. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по совершению действий по заключению договора социального найма жилого помещения,

по встречному иску Администрации г.Екатеринбурга к Костроминой Г.В., Костромину М.А., Костромину А.А., Максимовой А.В., Максимовой К.А., Наумову Ю.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Костромина Г.В., Костромин М.А., Костромин А.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, просили признать за ними право пользования на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адреса>; возложить на Администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга обязанность заключить с истцами договор социального найма в отношении указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что в 1990 г. вышеуказанная квартира была предоставлена нанимателю – военнослужащему К.А.В. (отцу Костромина М.А. и Костромина А.А., и на тот момент супругу Костроминой Г.В.) и членам его семьи – истцам, квартира предоставлена войсковой частью ... 20.02.1990 истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства. Дом по адресу <адреса> в последующем передан в муниципальную собственность. Поскольку жилое помещение предоставлено уполномоченным органом в бессрочное пользование и в настоящий момент находится в муниципальной собственности, то истцы приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга обратилось со встречным иском к Костроминой Г.В., Костромину М.А., Костромину А.А., Максимовой А.В., Максимовой К.А., Наумову Ю.А., в котором просило признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адреса>; выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что Администрация г.Екатеринбурга является собственником спорной квартиры. Ответчики по встречному иску вселены в квартиру без ордера, который на момент вселения являлся единственным основанием для вселения. При этом ответчики не состояли и не состоят на учете, как нуждающиеся в жилом помещении.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2019 первоначальный иск удовлетворен. За Костроминой Г.В., Костроминым М.А., Костроминым А.А. признано право пользования квартирой по адресу: <адреса> на условиях договора социального найма. В удовлетворении первоначального иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г.Екатеринбурга, ее представителем Савичевой А.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 11.01.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцами не представлено доказательств предоставления спорной квартиры в установленном законом порядке. Регистрация по месту жительства сама по себе не свидетельствует о приобретении права пользования спорной квартирой. Кроме того, вопреки суждениям суда первой инстанции, в тот период времени законодательство предусматривало не только предоставление жилых помещений в бессрочное пользование, но и предусматривало предоставление служебных жилых помещений на период работы. Исходя из положений законодательства, действовавшего в тот период, когда по утверждениям истцов они были вселены в квартиру в составе семьи военнослужащего (в частности, Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, Жилищного кодекса РСФСР, Закона СССР от 12.10.1967 № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 02.10.1985 № 934, Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии в Военно-Морском Флоте, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285), действующего законодательства (Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих») и характера военной службы, предполагающего возможность передислокации воинских частей, направление военнослужащего на другое место службы, в период прохождения военной службы военнослужащим и членам их семей предоставляется именно служебное жилье для проживания по месту службы. Истцами решение жилищной комиссии войсковой части о распределении Костроминым спорной квартиры не было предоставлено. К.А.В. был уволен с военной службы в 1992 г., право на предоставление жилого помещения по избранному месту жительства не приобрел. Впоследствии К.А.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, зарегистрирован в ином жилом помещении, что позволяет предполагать, что он и члены его семьи были обеспечены жилым помещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Левкин П.Ю., действующий на основании доверенности от 31.12.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Костроминой Г.В. и Костромина М.А. – Моисеева О.Л., действующая на основании доверенности от 28.09.2018 и на основании ордера от 23.04.2019, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что Костромин А.А. умер <дата>.

Остальные лица, участвующие в деле, судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в деле, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Лица, участвующие в деле, причины неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. Принимая во внимание положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является трехкомнатная квартира <№> общей площадью 63,1 кв.м в доме <№> по <адреса> (далее по тексту – квартира).

Квартира находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», принята в муниципальную собственность на основании постановления Главы г.Екатеринбурга от 30.06.1998 № 500.

Из материалов дела следует, что К.А.В. проходил военную службу с 1981 г. по 11.08.1992, уволен с военной службы в запас по статье 46 пункт «е», календарная выслуга лет – 12 лет 8 месяцев.

К.А.В. состоял в браке с Костроминой Г.В., брак прекращен 06.05.2005. Истцы Костромин М.А., <дата> года рождения, и Костромин А.А., <дата> года рождения, являются детьми Костроминой Г.В. и К.А.В.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно справке Отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу от 18.10.2018 в квартире по месту жительства были зарегистрированы: истцы Костромина Г.В., Костромин М.А., Костромин А.А. – с 20.02.1990. Кроме того, в квартире зарегистрированы К.Е.М. с 29.08.2012, К.К.А. с 28.12.2013.

Из материалов дела следует, что у истцов иных жилых помещений на праве собственности не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-1275/2007, которое было исследовано при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов № 190 от 25.05.1989 дано распоряжение Управлению Свердловской железной дороге и Свердловскому горисполкому под заселение семей военнослужащих передать жилые дома, в том числе жилой дом по адресу г.Свердловск, ул.Коуровская, 16, всего 96 квартир. Срок размещения не установлен, также отсутствует указание на временное размещение. В пункте 21 Решения указано на то, что жилье, выделяемое предприятиями и организациями для размещения военнослужащих, будет компенсировано горисполкомами в 1990-1991 гг.

Распоряжением Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов № 306-р от 09.07.1989 Объединению ПРСО «Свердловскавтодор» предписано: предусмотреть выделение капитальных вложений для строительства нового жилья для железной дороги взамен получаемого; принятые от железной дороги жилые дома и служебно-технические здания на баланс передать в установленном порядке во временное пользование войсковой части ....

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная квартира предназначалась для размещения семьи военнослужащего, временный срок размещения не устанавливался. Взамен переданных квартир предполагалась компенсация Свердловской железной дороге. Жилые дома временно переданы войсковой части.

Судом первой инстанции также установлено, в том числе из материалов гражданского дела № 2-1275/2007, что квартиры распределялись семьям военнослужащих, ордера не выдавались. Впоследствии некоторым военнослужащим постановлением Главы администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 21.06.1999 квартиры, предоставленные войсковой частью 21960, распределены на основании ордеров, а некоторые военнослужащие права на предоставленные квартиры оформили на основании судебных решений.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-1275/2007 по иску ( / / )21 к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещении, о возложении обязанности заключить договор социального найма, а также показания свидетелей ( / / )14, ( / / )22, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт регистрации истцов в квартире по месту жительства указывает на распределение данной квартиры ( / / )14, как военнослужащему и членам его семьи, в момент фактического заселения нанимателя и членов его семьи возникли правоотношения по договору социального найма.

При этом суд первой инстанции указал, что по действующему на момент распределения квартиры законодательству, жилые помещения Свердловской железной дороги могли предоставляться только бессрочно (по договору социального найма в современном изложении), отсутствие ордера или другого документа не означает того, что решение о распределении спорной квартиры истцам не принималось. В данном случае решение принято через издание нескольких правовых актов и путем перераспределения квартиры между организациями и предприятиями. Фактически требования действующего на тот момент жилищного законодательства с учетом чрезвычайной ситуации были соблюдены, не был только выдан ордер на жилое помещение. Решение о распределении квартир принял Облисполком, а распределение конкретной квартиры военнослужащему осуществила войсковая часть, в чьем ведении находилась квартира.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск к Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, соответственно, отказал в удовлетворении встречного иска о признании ответчиков по встречному иску не приобретшими право пользования квартирой, выселении из квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г.Екатеринбурга оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами факта предоставления квартиры на условиях социального найма приводились в суде первой инстанции в качестве возражений по первоначальному иску и в качестве оснований по встречному иску, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда с которыми соглашается судебная коллегия.

Истцы в отсутствие согласия собственника жилищного фонда не могли быть в 1990 г. прописаны (зарегистрированы) по месту жительства в спорной квартире, а, учитывая, что такая регистрация была осуществлена, то истцы вселились в квартиру с согласия собственника этой квартиры. Доказательств того, что истцы были вселены в квартиру в 1990 г. не на условиях найма (социального найма в настоящее время), а на иных условиях, в материалы дела не представлено.

Не являются основанием для отмены и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира была предоставлена ( / / )14 и членам его семьи – истцам, как служебная квартира.

Из копии представления на увольнение с военной службы от 22.06.1992 следует, что ( / / )16 проживает с семьей в служебной квартире по адресу: <адреса>.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие отнесение квартиры к служебному жилью в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что при вселении нанимателя ( / / )14 и членов его семьи – истцов в квартиру им было известно о том, что квартира им предоставлена в качестве служебной квартиры.

Следует также отметить, что действующее на момент вселения истцов в спорную квартиру законодательство, регулирующее порядок предоставления жилых помещений военнослужащим, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключало возможности предоставления жилого помещения военнослужащему и членам его семьи в пользование на условиях найма (социального найма).

Кроме того, на момент предоставления квартиры истцам, она находилась, как следует из материалов дела в государственной собственности, а в муниципальную собственность была принята в 1998 г., что подтверждается постановлением Главы г.Екатеринбурга от 30.06.1998 № 500 «О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда, инженерных коммуникаций, объектов ЖКХ, источников тепловой энергии, расположенных в Железнодорожном районе и основных производственных фондов от Свердловской железной дороге».

Таким образом, у истцов возникло право пользования квартирой на условиях социального найма, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Однако, из копии свидетельства о смерти от 16.04.2019 следует, что истец и ответчик по встречному иску ( / / )8 умер <дата>.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что спорное правоотношение между Костроминым А.А. и Администрацией г.Екатеринбурга по пользованию спорной квартирой на условиях социального найма не допускает правопреемства, то производство по делу в части исковых требований Костромина А.А. и встречных исковых требований Администрации г.Екатеринбурга, предъявленных к Костромину А.А., подлежит прекращению, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 220, 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2019 в части признания за Костроминым А.А. права пользования квартирой по адресу: <адреса> на условиях социального найма, в части отказа в удовлетворении иска Костромина А.А. о возложении обязанности заключить договор социального найма, в части отказа в удовлетворении встречного иска Администрации г.Екатеринбурга к Костромину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении – отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко

Судьи	Е.Р. Ильясова

	О.В. Ильина