Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Армавирского городского суда от 20 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда от 20 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страховой компенсации в размере 400000 руб., неустойка в размере 380000 руб., штраф в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Транспортное средство на осмотр не предоставлено, в связи с чем страховщик возвратил документы истцу без рассмотрения. Основания для выплаты у страховщика отсутствовали. Судебная экспертиза произведена с нарушением Единой методики. Заключение эксперта необъективное и неполное. Суд неправомерно взыскал штраф и неустойку, размер которых подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Просит назначить повторную экспертизу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В заявлении истица указала на наличие повреждений, исключающих безопасное передвижение автомобиля, и просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в г.Армавире.

Страховая компания отправила в адрес истицы 2 телеграммы, с предложением предоставить транспортное средство на осмотр в г.Краснодар или в г.Москву. Поскольку истица не представила транспортное средство на осмотр по адресам, указанным страховщиком, ответчик возвратил ей заявление с представленными документами.

Истица организовала проведение независимой оценки, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил 404 900 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы заявленные повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 406434,77 руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что именно страховщик нарушил требования Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как располагая сведениями о наличии повреждений автомобиля, препятствующих безопасному передвижению, не принял мер к организации осмотра по месту нахождения автомобиля.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, согласуются с заключением специалиста, предоставленного истицей. При этом, расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Экспертом правомерно включены в расчет повреждения деталей, узлов и агрегатов рулевой и ходовой части на основании заказ-наряда, так как была выполнена дефектовка в соответствии с Единой методикой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судебная коллегия отказывает.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истицы о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: