Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Анозит» на решение Куйбышевского районного суда города Новосибирска от 22мая 2013 года, которым Отказано в удовлетворении заявления ФКП «Анозит» о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания в срок до ДД.ММ.ГГГГ: предоставить работнику Нарожной М.В. работу, обусловленную трудовым договором; оформить дубликат трудовой книжки Федоровой О.А. за исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей ФКП «Анозит» - Жилиной И.Р. и Терентьева И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКП «Анозит» обратилось в суд заявлением, в котором просило суд признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда в Новосибирской области Сажиной Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить работнику Нарожной М.В. работу, обусловленную трудовым договором и оформить дубликат трудовой книжки Федоровой О.А. за исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда в Новосибирской области Сажиной Т.С. была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на ФКП «Анозит».

По результатам проведенной проверки Главным государственным инспектором труда Сажиной Т.С. выдано предписание, обязывающее ФКП «Анозит» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. устранить нарушения Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. № 9779-х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», ст. 62 Трудового кодекса РФ: выдать расчет премии Нарожной М.В. по итогам 2011 и 2012 годов, заверенный надлежащим образом;

2. оформить дубликат трудовой книжки Нарожной М.В., за исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недействительной;

3. предоставить работнику Нарожной М.В. работу, обусловленную трудовым договором;

4. оформить дубликат трудовой книжки Федоровой О.А. за исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

С вышеуказанным предписанием ФКП «Анозит» не согласно в части требований, указанных в пунктах 3, 4 предписания, по следующим основаниям.

В связи со значительным уменьшением объема государственных заказов на предприятии с июля 2011 г. проводятся мероприятия экономического, технического и организационного характера, приведшие к сокращению численности и штата работников. Так, ДД.ММ.ГГГГ по предприятию был издан приказ, в соответствии с которым были сокращены две ставки юрисконсульта, одну из которых занимала Нарожная М.В.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФКП «Анозит» Нарожная М.В. была уволена по сокращению численности. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нарожная М.В. была восстановлена в должности юрисконсульта в ФКП «Анозит», в связи с нарушением со стороны работодателя порядка увольнения. В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда Нарожная М.В. была допущена к работе в должности юрисконсульта ФКП «Анозит», ей было предоставлено рабочее место в отдельном служебном кабинете, обеспечена возможность пользования орг. техникой, литературой, выданы необходимые письменные и канцелярские принадлежности. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах проведенной проверки. Тем не менее, у работодателя отсутствует объем работ, необходимый для обеспечения работой двух юрисконсультов. Большая часть работы юрисконсульта ФКП «Анозит» связана с представлением интересов предприятия в спорах с Нарожной М.В. Соответственно, данные функции не могут быть возложены на Нарожную М.В. В связи с тем, что на предприятии отсутствует работа для второго юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об изменении структуры и штатного расписания заводоуправления», в соответствии с которым из штатного расписания исключена должность юрисконсульта (1 единица) с ДД.ММ.ГГГГ В отношении Нарожной М.В. начата процедура увольнения по сокращению штата: Нарожная М.В. в письменной форме уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ей неоднократно предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, в связи с отсутствием объема работ и проведением процедуры сокращения должности юрисконсульта, которую занимает Нарожная М.В., на предприятие не могут быть возложены обязанности по обеспечению Нарожной М.В. работой, обусловленной трудовым договором. В связи с чем заявитель полагает, что в этой части требование Главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С. об обеспечении Нарожной М.В. работой, обусловленной трудовым договором, нельзя считать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Со ссылкой на нарушение работодателем пункта 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» Главный государственный инспектор труда Сажина Т.С. в п. 4 предписания потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ «оформить дубликат трудовой книжки Федоровой О.А., за исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ».

Федорова О.А была уволена с ФКП «Анозит» ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата), приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г. Федорова О.А. восстановлена на работе в должности аппаратчика (дежурного) корпуса 311 3 разряда производства анозита СП с ДД.ММ.ГГГГ В месячный срок, с момента изготовления решения в окончательной форме, 16.04.2013 г., ФКП «Анозит» подало апелляционную жалобу на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г.. Судебное заседание по апелляционной жалобе еще не назначено.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г. по делу № 2-140/2013 до настоящего времени не вступило в законную силу и у ФКП «Анозит» нет оснований для оформления Федоровой О.А. дубликата трудовой книжки с исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ФКП «Анозит», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении заявления (л.д. 39-43).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статей 353, 354, 356 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ГИТ в НСО вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФКП «Анозит» Куканова И.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в том числе: предоставить работнику Нарожной М.В. работу, обусловленную трудовым договором; оформить дубликат трудовой книжки Федоровой О.А. за исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нарожная М.В. с ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности юрисконсульта на ФКП «Анозит». По восстановлению ее на работе юрисконсульт Нарожная М.В. была обеспечена наравне с другими сотрудниками предприятия служебным кабинетом, необходимыми для исполнения должностных обязанностей принадлежностями в соответствии с должностной инструкцией и требованиями трудового законодательства. При этом должностные обязанности Нарожная М.В. не исполняла, документы для исполнения ей не передавались (л.д.21-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании предписания незаконным в части возложения обязанности на ФКП «Анозит» предоставить работнику Нарожной М.В. работу, обусловленную трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что предписание Гит в НСО в данной части законно и обоснованно.

Доводы апеллянта о не предоставлении работнику Нарожной М.В. работы, обусловленной трудовым договором, в связи с отсутствием объема работ и проведением процедуры сокращения должности юрисконсульта, которую занимает Нарожная М.В., подлежат отклонению, как не основанные на нормах трудового законодательствах, поскольку прямо противоречат положениям ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.А. обратилась к работодателю - ФКП «Анозит» с заявлением оформить дубликат трудовой книжки, за исключением записи об увольнении по сокращению от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недействительной, однако ей было отказано по причине того, что решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федорова О.А. была восстановлена на ФКП «Анозит» в должности аппаратчика (дежурного) корпуса 3113 разряда производства анозита СП будет обжаловано в Новосибирском областном суде. ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Анозит» подало апелляционную жалобу на решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Разрешая требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г. Федорова О.А. восстановлена на работе в ФКП «Анозит» в должности аппаратчика (дежурного) корпуса 3111 3 разряда производства анозита СП.

Руководствуясь положениями ст. 211 ГПК РФ, согласно которой, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым, в их совокупности, дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, которые выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал нормы материального права, которыми руководствовался, прямо противоречат мотивировочной части решения суда, в котором подробно указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд первой инстанции отверг доводы и доказательства ФКП «Анозит», приведенные в обоснование требований заявления, несостоятельна, поскольку указанные мотивы и выводы суда со ссылкой на закон, подлежащий применению, приведены в тексте оспариваемого решения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП «Анозит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи