Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах истца Давыдовой В.А. к ОАО «Российская государственная страховая компания» о выплате компенсации по страховым свидетельствам, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Давыдову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в суд в интересах Давыдовой В.А. с иском к ОАО «Российская государственная страховая компания» о выплате компенсации по страховым свидетельствам, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по страховому свидетельству Главного управления государственного страхования СССР серия <.......> <.......> сроком страхования на 16 лет, в период с ноября 1987 года по октябрь 2003 года, Давыдов А.В. имеет право получить от Госстраха <.......> руб. после октября 2003 г. при вступлении в зарегистрированный брак или по достижении 25-летнего возраста.

По страховому свидетельству Главного управления государственного страхования СССР серия <.......> <.......> в период с 01.07.1979 г. по 30.06.1994 г. Давыдова Н.В. имеет право получить от Госстраха <.......> руб. после <.......> при вступлении в зарегистрированный брак или по достижении 25-летнего возраста.

По страховому свидетельству Главного управления государственного страхования СССР серия <.......> сроком страхования в период с января 1988 года по декабрь 1994 года Давыдова Н.В. имеет право получить от Госстраха <.......> руб. после <.......>

По указанным свидетельствам Давыдова В.А. обязана к уплате страховых взносов каждый календарный месяц не позднее его последнего дня. Имеется еще четвертое страховое свидетельство, в повторной выдаче которого отказано, и, согласно имеющимся документам, существование которого ответчиком не оспаривается.

За период с 1979 года Давыдовой В.А. ежемесячно уплачивались все страховые взносы. По вышеназванным документам Давыдовой В.А. выплачена компенсация <.......> в размере <.......> руб. и <.......> в сумме <.......> руб.

С размером выплаченной компенсации Давыдова В.А. не согласна, поскольку, по ее мнению, ей по состоянию на <.......> причитается <.......> руб., по состоянию на <.......> – <.......> руб.

Таким образом, она считает, что общая сумма компенсации составляет <.......> руб., а, исходя из нарицательной стоимости денежных знаков состоянию на март 1991 г., и с учетом инфляционного коэффициента за период с 2001 г. по 2012 г. равного 248, 85 %, должна быть увеличена до <.......> руб.

На основании изложенного, ТРООП «Центр по Защите Прав» взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Давыдовой В.А. недоплаченную компенсацию по страховым свидетельствам в сумме <.......> предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от суммы которого взыскать в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Давыдова В.А. и представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Кустова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме;

представитель ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» Мусина М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Давыдова В.А., в апелляционной жалобе просит пересмотреть исковое заявление.

Ссылается на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Указывает на то, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав», представитель ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» и представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Давыдову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между истцом Давыдовой В.А. и Главным управлением государственного страхования СССР <.......> заключен договор страхования Давыдовой Н.В., по которому страхователь Давыдова В.А. обязана к уплате страховых взносов за каждый календарный месяц не позднее его последнего дня, а выгодоприобретатель Давыдова Н.В. имеет право получить страховую сумму <.......> руб. после <.......> при вступлении в зарегистрированный брак или по достижении 25-летнего возраста;

<.......> заключен договор страхования Давыдова А.В., по которому страхователь Давыдова В.А. обязана к уплате страховых взносов каждый календарный месяц не позднее его последнего дня, а выгодоприобретатель Давыдов А.В. имеет право получить страховую сумму <.......> руб. после ноября 1987 года при вступлении в зарегистрированный брак или по достижении 25-летнего возраста;

<.......> заключен договор страхования Давыдовой Н.В., по которому страхователь Давыдова В.А. обязана к уплате страховых взносов каждый календарный месяц не позднее его последнего дня, а выгодоприобретатель Давыдова Н.В. имеет право получить страховую сумму <.......> руб. после <.......> г.

09.11.2010 г. страхователем Давыдовой В.А. от ОАО «Российская государственная страховая компания» получена компенсационная выплата по данным договорам страхования в размере <.......> руб., <.......> ей перечислено в счет такой компенсации <.......> руб.

Согласно действовавшего до 01.01.2000 г. Закона Российской Федерации от 13.11.1992 N 3877-1 "О государственном внутреннем долге Российской Федерации" настоящий Закон определяет понятие, состав государственного внутреннего долга Российской Федерации, принципы управления им и контроля за его состоянием, устанавливает порядок его обслуживания.

При этом государственным внутренним долгом Российской Федерации являются долговые обязательства Правительства Российской Федерации, выраженные в валюте Российской Федерации перед юридическими и физическими лицами, если иное не установлено законодательными актами Российской Федерации (статья 1).

Долговые обязательства бывшего Союза ССР включаются в государственный внутренний долг Российской Федерации только в части, принятой на себя Российской Федерацией (статья 2).

Статья 97 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет, что сейчас к государственному долгу Российской Федерации относятся долговые обязательства Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, иностранными государствами, международными финансовыми организациями, иными субъектами международного права, иностранными физическими и юридическими лицами, возникшие в результате государственных заимствований Российской Федерации, а также долговые обязательства по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией, и долговые обязательства, возникшие в результате принятия законодательных актов Российской Федерации об отнесении на государственный долг долговых обязательств третьих лиц, возникших до введения в действие настоящего Кодекса.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверяя размер выплаченной страхователю Давыдовой В.А. компенсации верно применил Федеральный закон от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", обоснованно положил в основу решения порядок расчета компенсационных выплат, закрепленный в Правилах осуществления в 2009 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2009 N 267 "О порядке осуществления в 2009 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха)) и Правилах осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха), являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 N 1093 "О порядке осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха)), и вполне закономерно согласился с представленными ОАО «Российская государственная страховая компания» возражениями на исковое заявление, совпадающими с результатами проверок, проведенных в связи с обращением Давыдовой В.А. Центральным Банком России и Министерством Финансов Российской Федерации, которые не нашли нарушений со стороны ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания», рассчитавшего размер причитающейся страхователю компенсации.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил составленное специалистом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» Фокиной О.Н. заключение от <.......> г., посчитавшей, что Давыдова В.А. вправе требовать компенсации в сумме <.......> руб., поскольку это заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что компенсационные выплаты осуществляются ответчиком ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Давыдовой В.А. в установленном Правительством Российской Федерации порядке без каких либо исключений, следовательно, принятые Российской Федерацией обязательства по заключенным между Давыдовой В.А. и Главным управлением государственного страхования СССР договорам страхования исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Такой вывод основан на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального права и подробно мотивирован в судебном решении.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии