Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4, ФИО5 и представителя ответчиков Пан Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потребительского кооператива Товарищество коллективного хранения овощей «Сурок» в лице председателя ФИО6 к ФИО4, Хану Л.В. об устранении препятствий прав членов кооператива и возложении обязанности передать ключи, прекратить сбор взносов, передать финансовые документы удовлетворить в полном объеме.

Устранить нарушение прав членов Потребительского кооператива Товарищество коллективного хранения овощей «Сурок».

Возложить обязанность на ФИО4 и Хана Л.В. передать правлению Потребительского кооператива Товарищество коллективного хранения овощей «Сурок» ключи отпомещения овощехранилища и гаража Потребительского кооперативаТоварищество коллективного хранения овощей «Сурок», прекратить сбор членских взносов с членов Потребительского кооператива Товариществоколлективного хранения овощей «Сурок».

Возложить обязанность на ФИО4 передатьправлению Потребительского кооператива Товарищество коллективногохранения овощей «Сурок» печать, финансовые документы (приходные и расходные кассовые ордеры, кассовую книгу, книгу-реестр регистрации финансовых документов), принадлежащие Потребительскому кооперативу Товариществу коллективного хранения овощей «Сурок».

Взыскать солидарно с ФИО4 и Хана Л.В. в пользу Потребительского кооператива Товарищество коллективного хранения овощей «Сурок» убытки в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потребительский кооператив Товарищество коллективного хранения овощей «Сурок» (далее по тексту ПК ТКХО «Сурок», кооператив) в лице председателя ФИО6 обратился в суд к ответчикам ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав членов кооператива путем возложения обязанности на ответчиков передать ключи от помещения овощехранилища и гаража, прекратить сбор членских взносов с членов кооператива, не появляться в овощехранилище и не выдавать себя за сторожей кооператива, обязать ФИО4 передать председателю кооператива поддельную печать, все финансовые документы по сбору членских взносов за 2013-2015 гг. приходные и расходные ордера, кассовую книгу, книгу-реестр регистрации финансовых документов, взыскать солидарно с ответчиков стоимость взломанных замков в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчики с 2012 г. состояли с истцом в трудовых отношениях, занимали должности сторожей. При этом трудовые договоры с ними не заключались, однако заработную плату они получали, с которой производились отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд. В связи с не добросовестным исполнением трудовых обязанностей, нарушением трудовой дисциплины ответчики были уволены в ноябре 2012 г. После увольнения ответчики отказались покидать рабочее место и до настоящего времени занимаются самоуправством, которое выражается в незаконных сборах членских взносов с членов кооператива, начислении и выдаче заработной платы себе и другим работникам кооператива, не передают ключи от гаража и овощехранилища.

Кроме того ответчики причинили убытки кооперативу, выразившиеся в самовольных взломах замков на трансформаторной подстанции и овощехранилище.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики и их представитель в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что по сфальсифицированному ФИО6 протоколу общего собрания членов ПК ТКХО «Сурок» от 21.04.2012 г. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведение о ней как о председателе кооператива. Вместе с тем в указанный период фактическими председателями были избраны другие лица. Так в 2013 г. председателем был избран ФИО7, а в 2015 г. председателем кооператива избран ФИО8

Однако ФИО6 отказывается признать данные факты и передать финансовые документы и печать кооператива, занимается самоуправством, при этом самовольно продлила себе срок полномочий до 31.12.2015 года.

Считают, что истцом факт причинения ущерба ответчиками не доказан. По факту взлома замков, указывают на то, что ФИО6 своими противоправными действиями способствовала и способствует развитию противоправных действий со стороны членов кооператива и наносит ущерб кооперативу. Также указывают, что приказы об увольнении ответчиков сфальсифицированы ФИО6, а потому являются недействительными.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить и в иске отказать.

Кроме того в жалобе просят привлечь ФИО6 к ответственности за фальсификацию документов, самоуправство, и за противоправные действия, а также обязать ее передать законному председателю кооператива документы и имущество кооператива и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <.......> руб., в пользу ФИО5 денежные средства в размере <.......> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Пан Л.И. повторяет правовую позицию изложенную ответчиками в апелляционной жалобе.

На апелляционную ответчиков поступили возражения истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель Пан Л.И. жалобы поддержали.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 на момент подачи искового заявления являлась председателем Потребительского кооператива Товарищество коллективного хранения овощей «Сурок». 09.08.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ об избрании в качестве председателя ФИО7

На территории данного кооператива располагается овощехранилище на 304 бокса, кирпичное здание под трансформатор и комнатой сторожей, два металлических гаража и трансформаторная подстанция.

Истец в исковом заявлении указывает, что уволенные в ноябре 2012 г. из кооператива за нарушение трудовой дисциплины сторожа ФИО4 и ФИО5 занимаются самоуправством, а именно: отказываются покидать рабочее место, незаконно собирают с членов кооператива членские взносы, начисляют и выдают себе и другим работникам заработную плату, не передают ключи от гаражей и овощехранилища. Ответчики мешают пользоваться овощехранилищем членам кооператива.

ФИО6 неоднократно закрывала овощехранилище на замки, которые на следующий день были взломаны ответчиками. Всего ответчиками за период с <.......> по <.......> было умышленно взломано 16 замков, причинен ущерб кооперативу в размере <.......> рублей.

По фактам умышленного повреждения ответчиками имущества кооператива ФИО6 неоднократно обращалась в полицию, в ходе проверок было вынесено 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В действиях ответчиком не установлено признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ- умышленное причинение или повреждение чужого имущества.(л.д.66-86)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчики проявляют самоуправство, будучи уволенными, отказываются покидать рабочее место, незаконно собирают с членов кооператива членские взносы, начисляют и выдают себе и другим работникам заработную плату, не передают ключи от гаражей и овощехранилища, удерживают печать, финансовые документы (приходные и расходные кассовые ордеры, кассовую книгу, книгу-реестр регистрации финансовых документов) кооператива. Суд установив, что замки были взломаны ответчиками, взыскал с них ущерб в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Тем самым, по общему правилу, убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда, при этом, предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и квитанции о покупке замков.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что вред имуществу кооператива был причинен именно действиями ответчиков, отсутствует причинная связь между противоправными действиями ответчиков и возникшим ущербом.

Не содержат материалы дела доказательств того, что ответчики незаконно собирают с членов кооператива членские взносы, начисляют и выдают себе и другим работникам заработную плату, не передают ключи от гаражей и овощехранилища, удерживают печать, финансовые документы (приходные и расходные кассовые ордеры, кассовую книгу, книгу-реестр регистрации финансовых документов) кооператива. Приведенные факты ответчиками отрицаются, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПК Товарищество коллективного хранения овощей «Сурок» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2015 года отменить, вынести новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований Потребительскому кооперативу Товарищество коллективного хранения овощей «Сурок» к ФИО4, Хану Л.В. об устранении препятствий прав членов кооператива и возложении обязанности передать ключи, прекратить сбор взносов, передать финансовые документы, отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, ФИО5 и представителя ответчиков Пан Л.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: