Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения имущественного ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Т.В.А. в лице представителя П.Р.А.

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года, которым Т.В.А. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя истца Т.В.А. по доверенности – П.Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Т.В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением водителя К.А.Н. и автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением водителя П.О.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель К.А.Н.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, как собственник автомобиля «<.......>».

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания ЮГ».

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с учетом износа составила <.......> рубль. За услуги оценщика им оплачено <.......> рублей.

Т.В.А. была претензия о взыскании суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не производилась.

Полагает, что бездействием ответчика по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба были нарушены его права, как потребителя.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере <.......> рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......> рублей, за удостоверение нотариусом копии документа <.......> рублей, почтовые расходы <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Т.В.А. в лице представителя П.Р.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом заочного решения, просит его отменить и удовлетворить требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением водителя К.А.Н., автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением водителя П.О.Ю. и автомобилем «<.......>» государственный знак № <...>, под управлением Т.Н.А.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.А.Н., нарушивший пункты 9.10, 12.15 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя К.А.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис страхования серии ССС N № <...>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, Т.В.А. , считая себя собственником автомобиля «<.......>», обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако, выплата произведена не была.

Т.В.А. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании суммы страхового возмещения, однако, выплата также произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, Т.В.А. , обратился в ООО «Оценочная компания ЮГ».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с учетом износа составила <.......> рубль. Услуги по составлению экспертного заключения составили <.......> рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Т.В.А. ссылался на договор купли-продажи автомобиля «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<.......>» и Т.В.А. , вышеназванное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагал, что поскольку он является собственником автомобиля «<.......>», он вправе обратиться в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица К.А.Н., а ООО «СК «Согласие» обязана выплатить ему сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая Т.В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о прекращении права собственности у ООО «<.......>», и не влечет возникновение права собственности на этот автомобиль у истца Т.В.А. , поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия право собственности на указанный автомобиль за Т.В.А. в Государственной инспекции зарегистрировано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из принятого судебной коллегией, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительного доказательства договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<.......>» и Т.В.А. , был заключен договор купли-продажи автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, где в качестве продавца указан ООО «<.......>», печать и подпись директора поставлены - ООО «<.......>».

В соответствии с п. 2.2.1 покупатель обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи.

Однако, акт приема - передачи транспортного средства «<.......>» в материалы дела представлен не был.

Согласно п. 3.1 стоимость указанного автомобиля составила <.......> рублей. Покупатель должен произвести оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора транспортного средства (п. 3.2).

В соотвествии с принятым и исследованным судебной коллегией дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 3.2, из которого следует, что оплата стоимости автомобиля производится путем внесения денежных средств в кассу ООО «<.......>» в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами данного соглашения. В качестве продавца указан ООО <.......>», подписан договор директором и поставлена печать ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной квитанции, Т.В.А. в кассу ООО «<.......>» произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Между тем, согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «<.......>» является ООО «<.......>», им же был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<.......>», указано ООО «<.......>», автомобилем в момент ДТП управляла П.О.Ю., которая в страховую компанию за возмещением ущерба не обращалась.

Ни истцом, ни его представителем П.Р.А. не были представлены доказательства, подтверждающие право управления водителем П.О.Ю. автомобилем «<.......>» на законном основании.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также пояснения представителя истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истец Т.В.А. не доказал, что является собственником автомобиля «<.......>», в связи с чем, у Т.В.А. права требования с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения не возникло.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Т.В.А. был нарушен срок постановки на учет транспортного средства, но не реализация имущественного права, поскольку правовая оценка данному обстоятельству дана соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что Т.В.А. является собственником автомобиля «<.......>» и вправе требовать от страховой компании страхового возмещения, поскольку указанный договор был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергает правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

В этой связи, оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А. в лице представителя П.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: