Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека» об оспаривании результатов инвентаризации; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека» об оспаривании результатов инвентаризации; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека» (далее БУ «Музей Природы и Человека») о признании незаконными результата инвентаризации, проведенной комиссией БУ «Музей Природы и Человека» на основании приказа от 24 февраля 2021 года №34/01-02 «О проведении инвентаризации в 2021 года» имущества, вверенного ФИО1 от 7 сентября 2021 года, акта о проведении проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения, выявленного по итогам инвентаризации имущества, от 7 сентября 2021 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на проведение заключения специалиста №194/11, выполненного Проектно-экспертным бюро «Аргумент» в размере 30 000 рублей, на проведение заключения специалиста, выполненного Проектно-экспертным бюро «Аргумент» в размере 160 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов на подачу искового заявления.

Требования мотивировал тем, что приказом БУ «Музей Природы и Человека» №34/01-02 «О проведении инвентаризации в 2021 года» от 24 февраля 2021 года назначено проведение инвентаризации на предмет выявления фактического наличия, вверенного имущества ФИО1 как материально-ответственному лицу, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в количестве 130 единиц имущества на сумму 606 382 рубля. Истец считает, что инвентаризация проведена ответчиком в нарушение требований законодательства Российской Федерации, выводы инвентаризации не отражают действительного состояния имущества ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Инвентаризация объектов нефинансовых активов была проведена выборочным методом. В закрытых помещениях, либо при отсутствии сотрудника, инвентаризация не осуществлялась. В нарушение требований абзаца 4 пункта 2.3 Методических указаний № 49 инвентаризационная комиссия работала не в полном составе. В инвентаризационных описях значится списанное в декабре 2020 года имущество, числится имущество более 1 (одной) единицы на одном инвентарном номере, имеет место задвоение инвентарных номеров и несоответствие характеристик объектов движимого имущества, а также списание объектов нефинансовых активов, перемещения, передачи имущества без его ведома (вагончик, вертикальные витрины в количестве 7 штук, шкаф со стеклом 1 штука). Также, ранее инвентаризацией по акту от 30 декабря 2020 года списано имущество в сумме 15 742 868 рублей 70 копеек. В состав комиссии истец, как подотчетное лицо с полной индивидуальной материальной ответственностью, не был включен. О факте списания и утилизации истец не был уведомлен. После издания указанного акта истцу по акту приема передачи все имущество, находящееся на балансе учреждения, не передавалось. Кроме того, истец оспаривал свою подпись в товарной накладной от 18 января 2017 года № 74 и подпись от своего имени в товарной накладной от 18 января 2017 года № 70. Не согласившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения. Также оспаривая сам акт комиссии, в котором была указана сумма ущерба, исходя из отчета об оценке выполненного по заказу ответчика, представителем истца заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. В нарушение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы на истца, однако по трудовым спорам работник освобождается от судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним БУ «Музей Природы и Человека» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора №13 от 2 апреля 2012 года и дополнительных соглашений к нему, занимает должность заместителя директора по эксплуатации и безопасности БУ «Музей Природы и Человека» (т.1 л.д.175-192).

2 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.206).

24 февраля 2021 года приказом №34/01-02 директора БУ «Музей Природы и Человека» инвентаризационной комиссии предписано провести инвентаризацию нефинансовых активов у материально ответственных лиц (т.2 л.д.2).

17 июня 2021 года составлен акт №1 о результатах инвентаризации, в котором отражена недостача материальных ценностей, переданных ФИО1, на сумму 4 839 134 рубля 83 копейки (т.2 л.д.13).

7 сентября 2021 года комиссией БУ «Музей Природы и Человека» составлен акт о проведении проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения, выявленного по итогам инвентаризации имущества, вверенного ФИО1, согласно которому установлена недостача вверенного ФИО1 имущества на общую сумму 485 098 рублей (т.2 л.д.117-133).

Разрешая спор в части признания незаконными акта о результатах инвентаризации, акта о проведении проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновении, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной по определению суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными акта о результатах инвентаризации, акта о проведении проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов ФИО1, отраженная в них недостача вверенного имущества истцу нашла свое подтверждение, факт приобретения указанного имущества и его передачи ФИО1 подтверждаются соответствующими накладными, актами предыдущих инвентаризаций. Кроме того, оспариваемые акты не содержат выводов о виновности ФИО1 в утрате вверенных товарно-материальных ценностей, необходимости возмещения истцом выявленного ущерба, составлены в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано то, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе. Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3.17).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Инвентаризация имущества проводится в присутствии работника. Отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что инвентаризация объектов нефинансовых активов была проведена с нарушением порядка проведения, в том числе, поскольку была проведена выборочным методом, в закрытых помещениях, либо при отсутствии сотрудника, не осуществлялась, инвентаризационная комиссия работала не в полном составе, в инвентаризационных описях значится списанное имущество, имеет место задвоение инвентарных номеров и несоответствие характеристик объектов движимого имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что инвентаризационная комиссия работала не в полном составе, являются голословными, доказательств отсутствия кого-либо из членов комиссии при проведении инвентаризации материалы дела не содержат, акт о результатах инвентаризации подписан всеми членами комиссии.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не был включен в состав инвентаризационной комиссии, несостоятельны, поскольку согласно пункту 2.8 Методических указаний № 49, работник участвует в проверке наличия имущества, но закон не обязывает включать его в состав комиссии.

Доказательств тому, что истцу либо членам комиссии не был обеспечен доступ к какому-либо помещению, материалы дела не содержат. В рамках требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом такие доказательства предоставлены не были.

Вопреки правовой позиции истца, в материалах дела имеется расписка ФИО1, оформленная до начала инвентаризации о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется (т.2 л.д.15).

Факт приобретения указанного имущества и передачи имущества ФИО1 подтверждаются соответствующими накладными, в том числе актами предыдущих инвентаризаций.

Оценивая, представленное истцом заключение специалиста №251/27 проектно-экспертного бюро Аргумент (ФИО)6, согласно которому инвентаризация проведена с нарушением требований Инструкции №157н, абзаца 4 пункта 2.3 указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, Стандартов №257н, пункта 7 СГС «Концептуальные основы», пункта 99 Инструкции №157н, приложения 2 Инструкции Минфина №174н, судебная коллегия не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются немотивированными, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец оспаривал свою подпись в товарной накладной от 18 января 2017 года № 74 и подпись от имени ФИО1 в товарной накладной от 18 января 2017 года № 70.

Согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №621/01-2 (ФИО)7, выполненной на основании определения суда от 3 марта 2022 года, установлено, что в спорных накладных общества с ограниченной ответсвенностью «Компания «АТЭК-СБ» №70 от 18 января 2017 года, №74 от 18 января 2017 года, подписи в товарных накладных выполнены самим ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, проведенном при рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данному доказательству была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными доказательствами. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось. Данное заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец и его представитель ходатайство проведении повторной экспертизы не заявляли.

Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения инвентаризации.

Принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании акта о результатах инвентаризации, акта о проведении проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения незаконными вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Поскольку требования (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно возложил на истца расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку по трудовым спорам работник освобождается от судебных расходов, несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку они на законность оспариваемого решения не влияют.

Действительно, в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец, как работник при рассмотрении трудового спора, освобожден от уплаты судебных расходов, включая расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о возложении на истца обязанности по несению расходов на проведение экспертизы, а определение суда от 3 марта 2022 года о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате экспертизы в апелляционном порядке истцом не обжаловано, предметом проверки законности выводов суда первой инстанции не является.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением суда первой инстанции. Однако эти доводы, не содержат каких-либо подтвержденных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены или изменения.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.