Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Хорольского муниципального района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности земельным участоком в порядке наследования, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком и встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2. ФИО2, ФИО3 о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей,

по апелляционным жалобам администрации Хорольского муниципального района, ФИО4 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 06.04.2018, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование указал, что 6 июня 2016 года умерла его мать ФИО6. После ее смерти осталось наследство в виде земельного участка, кадастровый №. площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал ей на основании государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированного в книге Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей под №. Кроме него наследниками первой очереди являются ФИО2, ФИО2, ФИО3, которые оформлять в свою собственность в порядке наследования земельный участок не желают.

Ссылаясь на то, что он фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, истец, просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО6, в виде земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности в порядке наследования на указанный земельный.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как именно отцу был предоставлен земельный участок на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также просил признать незаконным договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между ФИО4 и администрацией Хорольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 возражала по заявленным требования и указала, что спорным земельный участком длительное время никто не пользовался, он был заброшен и зарос травой. После того как она облагородила земельный участок, разместила на нем детскую площадку и заключила 14.11.2017 года с администрацией Хорольского муниципального района договор о безвозмездном пользовании истец стал заявлять о своих правах. Считает, что срок для принятия наследства истцом пропущен и в иске следует отказать.

Кроме того ФИО4 заявила исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя ФИО8, ссылаясь на отсутствие в архивных сведениях администрации сельсовета записи о регистрации постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого был выдан акт. Указанный иск был принят судом как встречный.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях в их уточненной редакции.

Ответчики ФИО2 и ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска ФИО1, указав, что отказались от наследства в пользу истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 возражала по первоначальному иску и настаивала на удовлетворении встречного.

Представитель администрации Хорольского муниципального района возражая по иску ФИО1 указал о недоказанности факта принятия им наследства, а также указал, что договор о безвозмездном пользовании земельным участком с ФИО4 заключен в строгом соответствии с действующим законодательством. Из публичной кадастровой карты не следовало, что предоставляемый ФИО5 земельный участок имеет правообладателя, ограничен в обороте либо обременен правами иных лиц.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 06.04.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хорольского муниципального района и ФИО4, признан недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № выданного на имя ФИО8 - отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация Хорольского муниципального района в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части на основании ст.330 ч.1 п.2, п.3 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО1 в части установления факта принятия наследства и признания за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта родственных отношений между истцом и наследодателем, а также наличия доказательств того, что с момента смерти отца истец фактически принял наследство, вступил во владение и управление наследственным имуществом, обрабатывал земельный участок № как самостоятельно, так и с помощью членов своей семьи, выращивал на нем сельскохозяйственную продукцию. При этом учитывая, что спорный земельный участок № имеет наложения границ с земельным участком №, сформированным в порядке ФЗ от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на основании заявления ФИО4, суд пришел к выводу о недействительности договора безвозмездного срочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Хорольского муниципального района с ФИО4, как нарушающего права и интересы истца, связанные с возможностью наследования и использования своего земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплату налогов и взносов, принятие мер к его сохранности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, оплата налогов, несение иных расходов по сохранению, управлению, распоряжению наследственным имуществом.

При этом указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости о фактическом принятии им наследства после смерти своего отца в 1998 году.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств подтверждающих принятие истцом наследства вопреки выводам суда материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 факта принятия истцом наследства в 1998 году не подтверждают.

Сведения об оплате земельного налога в отношении спорного земельного участка в налоговом органе отсутствуют (л.д.47), рано как отсутствуют такие сведения и в администрации Хорольского сельского поселения (л.д.107).

Напротив имеющие в материалах дела доказательства подтверждают, что земельный участок № га по <адрес>, в <адрес>, длительное время не использовался. Данные об этом содержатся в справке поселковой администрации (л.д.107), в договор о передаче земельного участка в безвозмездное пользование (л.д.50)., из п.1.4 которого следует, что ФИО4 земельный участок передается неосвоенный. О том, что земельный участок длительное время не обрабатывался, также свидетельствуют имеющиеся в деле фото (л.д.88-90).

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств подтверждающих факт принятия истцом наследства, правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, у суда не имелось.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы администрации Хорольского муниципального района о необоснованности выводов суда в части незаконности действий администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером № признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № от 14.11.20017 заключенный между администрацией Хорольского муниципального района и ФИО4

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходил их того, что нарушенное право истца на земельный участок подлежит восстановлению и защите, вместе с тем в ходе рассмотрения дела право истца на спорный земельный участок не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом пунктом 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает, что решение Хорольского районного суда Приморского края от 06.04.2018 полежит отмене в части удовлетворения требований ФИО1 с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 06.04.2018 отменить в части установления факта принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО7, в виде земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; в части признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; в части признания недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Хорольского муниципального района и ФИО4.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Хорольского муниципального района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком отказать.

В остальной части решение Хорольского районного суда Приморского края от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи