Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019г., которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения (обременения) на квартиру передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии ограничения (обременения) на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, которая досталась ей по наследству после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При получении свидетельства о праве на наследство она не обратила внимание, что объект недвижимого квартира имеет ограничение и обременение прав. В настоящее время она решила продать квартиру, сдала документы на регистрацию прав и получила выписку из ЕГРН от 15 января 2019г., где указано, что квартира имеет ограничение прав в пользу ФИО2

При этом, из документов, которые остались после смерти матери видно, что денежные средства по жилищному сертификату перечислялись на счёт последней и подлежали перечислению безналичным путём покупателю. Однако, где сейчас покупатель ей неизвестно, адрес регистрации покупателя, указанный в договоре, уже не соответствует действительности. Добровольно решить вопрос о снятии ограничения (обременения) не представляется возможным.

В этой связи, ФИО1 просила погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись с ФИО2 о существующем ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона, на <адрес> в <адрес>, кадастровым номером № <...>, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 2 февраля 2009г., № <...>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 с 17 марта 2015г. зарегистрирован и проживает в <адрес> СНТ «Виктория» <адрес> в <адрес>, в связи с чем на разрешение сторон постановлялся вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, оставив иск без рассмотрения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о снятии ограничения (обременения) на <адрес> в <адрес>, указав местом жительства последнего в <адрес> в <адрес>.

При этом, согласно информации, поступившей из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства в <адрес> СНТ «Виктория» <адрес> в <адрес>.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, принимая во внимание, что местом жительства ответчика ФИО2 является <адрес>, которое не относится к подсудности Котовского районного суда Волгоградской области, пришёл к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, ФИО1 предъявлены требования о погашении в ЕГРН записи с ФИО2 о существующем ограничении (обременении) квартиры залогом.

Таким образом, из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>, кадастровым номером № <...>, который в силу ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть в Котовский районный суд Волгоградской области.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Котовским районным судом Волгоградской области, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения (обременения) на квартиру возвратить в Котовский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: