Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Наш дом» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ПАО «СК Росгосстрах», возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ПАО СКО «Росгосстрах» и ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба в сумме 138188 руб., взыскании неустойки по день уплаты долга, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № ... в доме № ...... в г.Екатеринбурге, дом находится в управлении ТСЖ «Наш Дом». 06.06.2017 произошло затопление ее квартиры по причине прорыва трубопроводов холодной и горячей воды на стояках квартиры до первых отключающих кранов, то есть на общем имуществе.

На момент затопления гражданская ответственность ТСЖ «Наш Дом» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако добровольно ущерб ей не возмещен.

Решением суда от 11.12.2018 взыскан с ТСЖ «Наш дом» в пользу истца ущерб в сумме 138 188 руб., расходы на услуги специалиста 8000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 70594 руб., расходы на юридические услуги 8000 руб., почтовые расходы 561 руб. 80 коп., в остальной части иска, в том числе к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С таким решением не согласился ответчик ТСЖ «Наш Дом», в апелляционной жалобе представитель просит его отменить. Полагает, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, считает, что причиной разрыва труб явился гидравлический удар из наружной сети магистрального трубопровода, что не является страховым случаем и виной ТСЖ. Если же имеется вина ТСЖ, то тогда ответственность должен нести страховщик.

Истец и ответчик ТСЖ «Наш Дом» в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры № ... в г.Екатеринбурге.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Наш Дом». 06.06.2017 произошло затопление указанной квартиры по причине прорыва трубопроводов холодной и горячей воды на стояках квартиры до первых отключающих кранов, то есть на общем имуществе, что ответчиками не оспаривается.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка 96» рыночная стоимость устранения последствий затопления составила 138188 руб., доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Что касается доводов ответчика об отсутствии своей вины в причинении ущерба, то коллегия учитывает следующее.

Ответчик ТСЖ ссылался на акт обследования инженерных сетей ТСЖ «Наш Дом» от 06.06.2017, согласно которому причиной разрыва труб послужил гидравлический удар из наружной сети магистрального трубопровода при давлении в несколько раз превышающем максимально разрешенное заводом изготовителем, в результате чего произошло одновременное раздувание и прорыв участков труб разных диаметров в квартире истца. Также ответчик ссылался на результаты экспертизы ООО «Упонор Рус», согласно которой повреждения участков труб характерны для случаев превышения максимально допустимого давления, особенно в случае эксплуатации при температурах, приближенных к максимально рекомендуемым.

Суд сделал выводы, что разрыв труб, произошедший в результате гидравлического удара наружной сети магистрального трубопровода, не является страховым событием.

Между тем, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, так как авария произошла на общедомовом имуществе, за которое ответчик несет ответственность.

Из материалов дела следует, что ТСЖ был 16.06.2016 заключен договор на замену стояков холодного и горячего водоснабжения с ИП Н Разорвавший трубопровод монтировало данное лицо.

Акт обследования инженерных сетей от 06.06.2017, в котором сделан вывод о том, что порыв трубопроводов мог произойти только при гидравлическом ударе, не содержит выводов, что гидравлический удар явился следствием удара из сети наружного магистрального трубопровода. Как следует из акта, у ТСЖ имеется насосная станция, обеспечивающая подачу воды в системе водоснабжения в конкретные подъезды дома, при этом один из насосов выведен в ремонт. Силами ТСЖ была проведена опрессовка ХГВС конкретных квартир.

Согласно ответа МУП «Водоканал» (л.д.147), на момент порыва, давление в сетях холодного водоснабжения было стабильным и не превышало предельно-допустимой величины, никаких работ на сетях, сооружениях ХВС в данном районе в указанный период МУП «Водоканал» не производило.

Таким образом, выводы суда о том, что гидравлический удар случился на наружной сети магистрального трубопровода, за который несет ответственность иное лицо, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчиком не представлено совокупности достоверных и допустимых доказательств того, что гидравлический удар был вызван внешними событиями, а не произошел в результате неверной работы насосного оборудования данного дома. Как следует из указанных актов, ответчик имеет самостоятельную возможность регулировать давление на внутренних сетях. Следовательно, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а потому решение о взыскании с него ущерба является по существу верным и не может быть отменено по формальным основаниям в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товариществом несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственника и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договора лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственниками помещении в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и выполняемых работ.

Судом верно определено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)

В связи с чем ответственным за вред лицом является ответчик, как лицо, предоставляющее услугу, из-за ненадлежащего качества которой произошли негативные последствия для истца, ущерб на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса

На момент затопления гражданская ответственность ТСЖ «Наш Дом» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на что ссылался ответчик ТСЖ.

Ответчик ссылался на ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, право выбора ответчика принадлежит истцу. Поскольку страхование гражданской ответственности ТСЖ не является обязательным в силу закона, только потерпевший вправе выбрать, к кому он предъявит требования о возмещении вреда – к страховщику или к непосредственному причинителю вреда. Судом ущерб взыскан непосредственно с ТСЖ, что закону не противоречит, и права истца не нарушает, поскольку как указано представителем истца, решение суда их устраивает.

Данный ответчик не лишен возможности после возмещения ущерба истцу обращения с иском к страховщику за возмещением с доказыванием факта наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Наш Дом» без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1

...

...	...
...	...
	...

...