Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № <...>» о взыскании задолженности по договорам подряда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСУ -3» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование указал, что <...> между ним и ООО «РСУ-3» заключен договор подряда, по условиям которого он в установленный договором срок выполнил по заданию ООО «РСУ-3» отделочные работы в помещениях здания общей площадью 1650 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>. Факт выполненных работ по договору подтверждается актом выполненных работ от <...> на сумму 416330,74 руб. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате работ не исполнил. Всего за выполненные работы по акту выполненных работ от <...> он получил от ООО «РСУ-3» 80 000 руб. <...> между ООО «Доброе дело» и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого он обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы в помещениях здания общей площадью 2550 кв.м., по адресу: г. Омск, <...>. ФИО1 по окончанию работ были предъявлены заказчику акт выполненных работ за период с <...> по <...> на сумму 529 847,21 руб. и акт выполненных работ за период с <...> по <...> на сумму 38 895,84 руб. <...> между ООО «Доброе дело» и ООО «РСУ-3» подписан акт о приемке выполненных работ, в котором виды выполненных работ были аналогичны видам и объемам работ, предъявленным ФИО1 ООО «Доброе дело». Поскольку работы на объекте выполнены только ФИО1 и привлеченными им по устной договоренности работниками, в связи с чем следует считать, что все работы в рамках договора подряда от <...> выполнены ФИО1 С учетом уточнений просил взыскать с ООО «РСУ-3» задолженность в сумме 776 935,77 руб., из которых: 336 330,74 руб.- задолженность по акту выполненных работ от <...>, подписанным ФИО1 и ООО «РСУ-3», 440 605,03 руб.- задолженность за выполненные работы в период с <...> по <...>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «РСУ-3» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что за те виды работ, которые были выполнены истцом, оплата ответчиком была произведена. Требование истца об оплате ответчиком работ, выполненных истцом для третьего лица, не основано на нормах права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ООО «Доброе дело» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера на общую сумму 358 000 руб., подтверждающие оплату истцу за выполненные работы, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они не соответствуют суммам, которые истец фактически получил. В таких ордерах отсутствуют номер счета по дебету, отсутствует номер бухгалтерского счета, в строке «приложение» отсутствует ссылка на первичный документ, в строке «получил» подписи выполнены ни истцом, а иным лицом, отсутствует ссылка на документ, удостоверяющий личность. Обращает внимание, что подпись в расходном кассовом ордере от <...> (т.2, л.д. 40) выполнена ни истцом, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста, которое не было представлено суду в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о возобновлении судебного следствия в связи с фальсификацией доказательств. Отмечает, что в приобщенной ответчиком квитанции Почта России о направлении истцу извещения об отказе от исполнения договора подряда получателем является Омский районный суд Омской области, что следует из отслеживания почтовых отправлений. Полагает, что представленные ответчиком договоры подряда, заключенные с ФИО4, ФИО5 от <...>, акты о приемке выполненных ими работ и расходные кассовые ордера изготовлены ответчиком перед судебным заседанием. Свидетели И-ны, допрошенные судом первой инстанции, дали суду заведомо ложные показания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РСУ-3» полагает решение суда законным и обоснованным. Апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Положениями ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 первоначально были предъявлены настоящие исковые требования к ООО «Доброе дело» (т.1, л.д. 3-4). Впоследствии по истечению двух месяцев с момента подачи искового заявления и рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г.Омска представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Доброе дело» на надлежащего ООО «РСУ-3» (т.1, л.д. 234-235).

<...> протокольным определением Куйбышевского суда г. Омска произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Доброе дело» на надлежащего ООО «РСУ-3» (т.1, л.д. 236).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> гражданское дело № <...> передано по подсудности в Кировский районный суд г. Омска (т.1, л.д. 238-239).

Согласно материалам дела, <...> между ООО «Доброе Дело» и ООО «РСУ-3» заключен договор подряда № <...>, по условиям которого последнее в срок до <...> обязалось выполнить отделочные работы в помещениях ООО «Доброе Дело», расположенных по адресу: г. Омск, <...> согласно спецификации выполненных работ (т.1, л.д. 66-75).

В материалах дела содержится подписанный ООО «Доброе дело» и ООО «РСУ-3» акт выполненных работ от <...> по договору подряда от <...> за период с <...> по <...> на сумму 540112,68 руб. (т.1, л.д. 84).

Факт оплаты выполненных ООО «РСУ-3» работ за указанный период в указанном размере подтверждается счетом на оплату от <...> (т.1, л.д. 88).

<...> между ООО «РСУ-3» и ФИО1 заключен договор подряда № <...>, по условиям которого ФИО1 обязался в срок с <...> по <...> выполнить по заданию ООО «РСУ-3» отделочные работы в помещениях здания общей площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>, согласно спецификации выполненных работ (Приложение № <...>) (т.1, л.д. 44-49).

Стоимость работ сторонами определена согласно спецификации, являющейся приложением к договору (л.д. 48).

Порядок оплаты выполненных работ по договору сторонами определен в п. 4.2 такого договора, согласно которому расчет по договору производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств в размере 50% стоимости фактически выполненных работ за текущий месяц в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ, оставшаяся часть за неоплаченный объем работы перечисляется на счет субподрядчика в течение 35 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами договора акт выполненных работ за период с <...> по <...> по договору подряда от <...> на общую сумму 416330,74 руб., из которой 229855,08 руб. за выполнение работ по шпаклевке стен по штукатурке, 59428,66 руб. по шпаклевке стен по ГКЛ; 59139,6 руб. по устройству перегородок ГКЛ, 1328 руб. по установке дверных блоков и 66579,40 руб. по грунтовке (т.1, л.д. 50).

Как следует из пояснений стороны истца в суде первой инстанции, в рамках указанного договора за выполненные работы истец фактически получил от ООО «РСУ-3» наличные денежные средства в размере 22000 руб., 8000 руб. и 50000 руб., всего 80 000 руб.

Стороной ответчика в суде первой инстанции указывалось на надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных ФИО6 работ по данному договору, в обоснование чего представлены в материалы дела расчетные кассовые ордера на общую сумму 416330,74 руб.

Так, согласно расходному кассовому ордеру от <...>ФИО7 получил 208 000 руб. по договору подряда (т.2, л.д. 38), в то время как последний указывает, что он получил 8 000 руб., полагая при этом что «Двести» подписано позже.

В расходном кассовом ордере от <...> содержится подпись ФИО1 о получении им по договору подряда от <...> денежных средств в размере 150 000 руб. (т.2, л.д. 39), в то время как истец указывает на получение им 50 000 руб., полагая что «Сто» подписано позже.

В соответствии с расходным кассовым ордером от <...> истцом получено по договору подряда от <...> сумму в размере 58330,74 руб. (т.2, л.д. 40), полая также что «Пятьдесят восемь» подписано позже, а кроме того что в данном ордере подпись не ФИО6.

Указанные суммы в расходных кассовых ордерах прописаны в цифровом обозначении с расшифровками, следов исправлений такие ордера не содержат, при том, что представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал подпись истца в графе «получатель».

Как верно отметил суд первой инстанций, иных надлежащих документов о получении ФИО6 денежных сумм по оплате работ по договору подряда, опровергающих суммы в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах, истцом в материалы дела не представлено. В суд первоначально истец обратился с иском именно к ООО «Доброе дело» и на задолженность ООО «РСУ-3» по договору подряда от <...> не ссылался. Документов, подтверждающих факт получения истцом указанных им денежных сумм – 80000 руб., материалы дела не содержат.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильности заполнения расходных кассовых ордеров не свидетельствует о неполучении истцом ФИО6 денежных средств в размерах, указанных в таких ордерах с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, в суде первой инстанции до замены ответчика ООО «Доброе дело» на ООО «РСУ-3» представитель истца суду пояснял, что работы по договору подряда от <...>, заключенному между ООО «РСУ-3» и ФИО6, последним были выполнены, приняты по акту выполненных работ от <...> и произведена оплата по ним. Указанные пояснения представителя истца отражены в протоколе судебного заседания от <...>, замечания на который в установленном законом порядке не подавались (т.1, л.д. 123).

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» от <...>, подтверждающее по мнению подателя жалобы, что подпись в расходном кассовом ордере от <...> (т.2, л.д. 40) выполнена ни истцом, а иным лицом, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку экспериментальные образцы почерка у ФИО6, подлинность подписей которого проверялась, судом не отбирались, экспертом в исследовании использована для сравнения подпись ФИО6 на копии расходного кассового ордера от <...>, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, в связи с чем такое заключение не может быть признано допустимым доказательством, при том, что оно предметом исследования суда первой инстанции не являлось и получено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Указание подателя жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о возобновлении судебного следствия в связи с оспариванием истцом подписи в расходных кассовых ордерах о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует.

Учитывая длительность рассмотрения дела (иск поступил <...>, дело рассмотрено <...>), принимая во внимание, что представитель истца только в судебных прениях, после окончания рассмотрения дела по существу и завершения исследования всех доказательств, затронул вопрос о подлинности подписи истца в расходном кассовом ордере от <...>, при том, что на протяжении всего периода рассмотрения дела сторона истца на это обстоятельство не ссылалась, у суда отсутствовали основания для возобновления рассмотрения дела, при том, что доказательств подложности и фальсификации истцом представлено суду не было. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ вынесение определения о возобновлении рассмотрения дела по существу, является правом, а не обязанностью суда в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства. Поскольку в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств не оспаривались подписи истца в расходных кассовых ордерах, суд первой инстанции проверил доводы истца в пределах заявленных оснований и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приобщенной ответчиком квитанции Почта России о направлении истцу извещения об отказе от исполнения договора подряда от <...>, получателем является Омский районный суд Омской области правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку такой отказ предметом настоящего спора не является.

Таким образом, принимая во внимание, что факт исполнения ООО «РСУ-3» обязательств по оплате работ, выполненных ФИО6 по договору подряда от <...> в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Проверяя доводы истца о выполнении им работ для ООО «Доброе дело» в период с <...> по <...> и с <...> по <...> по договору подряда от <...>, заключенному между ним и ООО «Доброе дело», результат которых он передал ООО «Доброе дело», однако оплату последнее произвело ООО «РСУ-3», судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно материалам дела <...> между ООО «Доброе Дело» и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить отделочные работы в помещениях здания общей площадью 2550 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...> согласно спецификации работ (т.1, л.д. 20-23).

Стороной истца в обоснование факта выполнения истцом работ по договору подряда от <...> в материалы дела представлены акт выполненных работ за период с <...> по <...> на сумму 529 847,21 руб. (т.1, л.д. 15) и акт выполненных работ за период с <...> по <...> на сумму 38 895,84 руб. (т.1, л.д. 16).

Такие акты подписаны лишь одной стороной - истцом, подпись уполномоченного представителя ООО «Доброе дело» в них отсутствует. Техническая документация, которая в силу ст. 743 ГК РФ является обязательной по договору строительного подряда, истцом не представлена.

<...> между ООО «Доброе дело» и ООО «РСУ-3» заключено дополнительное соглашение к договору подряда от <...>, по которому ООО «РСУ-3» обязалось в срок до <...> выполнить отделочные работы в помещениях по адресу г. Омск, <...> согласно спецификации и ведомости объема работ (т.1, л.д. 77).

<...> между ООО «Доброе дело» и ООО «РСУ-3» подписан акт выполненных работ по договору подряда от <...> за период с <...> по <...> на сумму 521536,35 руб. (т.1, л.д. 90).

Как следует из пояснений истца все работы выполнял только он, иных рабочих на указанном объекте не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выполнил отделочные работы в помещениях здания общей площадью 2550 кв.м., действуя в интересах ООО «РСУ-3», а также что ООО «РСУ-3» сдало результат выполненных ФИО6 работ, исходя из указанной площади, и получило от ООО «Доброе дело» оплату за такие работы, материалы дела не содержат. Истец с ООО «РСУ-3» договор на выполнение отделочных работ в помещениях здания общей площадью 2550 кв.м. не заключал, а требований к ООО «Доброе дело» на момент рассмотрения спора не заявлял. У ответчика ООО «РСУ-3» при таких обстоятельствах отсутствуют обязательства по оплате работ, выполненных в пользу третьего лица в рамках настоящего спора.

Факт выполнения, либо невыполнения ФИО6 работ по договору подряда от <...>, заключенному с ООО «Доброе дело, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет, поскольку требований к ООО «Доброе дело» истец не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО «РСУ-3» задолженности за выполненные работы за период с <...> по <...> у суда также не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт выполнения всех работ на спорном объекте ФИО6 подлежал рассмотрению в том числе к ответчику ООО «Доброе дело», в рамках которого подлежат оценке представленные ответчиком доказательства выполнения отделочных работ в помещениях здания общей площадью 2550 кв.м. И-ными.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют суждения стороны истца, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи