Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и представителя Катышева Виталия Аркадьевича, Матвеевой Светланы Сергеевны, Безродной Светланы Ивановны, Чабуткина Валерия Юрьевича, Виленского Владимира Михайловича, Яковлевой Надежды Валентиновны, Алексанян Мелани Размиковны, Суханова Василия Юрьевича, Туговой Натальи Валентиновны, Агаева Низами Мираддина оглы, Мандрик Варвары Федоровны по доверенности Поповой Анны Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к Катышеву Виталию Аркадьевичу, Матвеевой Светлане Сергеевне, Безродной Светлане Ивановне, Чабуткину Валерию Юрьевичу, Виленскому Владимиру Михайловичу, Алексанян Мелане Размиковне, Суханову Василию Юрьевичу, Туговой Наталье Валентиновне, Агаеву Низами Мираддину оглы, Мандрик Варваре Федоровне, Яковлевой Надежде Валентиновне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО о признании отсутствующим зарегистрированного права и исключении записи из ЕГР отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Катышева Виталия Аркадьевича, Матвеевой Светланы Сергеевны, Безродной Светланы Ивановны, Чабуткина Валерия Юрьевича, Виленского Владимира Михайловича, Алексанян Меланы Размиковны, Суханова Василия Юрьевича, Туговой Натальи Валентиновны, Агаева Низами Мираддина оглы, Мандрик Варвары Федоровны, Яковлевой Надежды Валентиновны к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным (недействительным) приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием для эксплуатации мини-магазинов, по цене, установленной в размере 15% от кадастровой стоимости, отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Катышеву В.А., Матвеевой С.С., Безродной С.И., Чабуткину В.Ю., Виленскому В.М., Алексанян М.Р., Суханову В.Ю., Туговой Е.В., Агаеву Н.М.о., Мандрик В.Ф., Яковлевой Н.В., в котором с учетом уточнения требований просил:

1) признать отсутствующим право общей долевой собственности Яковлевой Н.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой

собственности Яковлевой Н.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право общей долевой собственности Агаева Н.М. о. на <данные изъяты> доли в праве собственности па торгово-административное здание, расположенное по адресу г. <адрес>

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой

собственности Агаева Н.М.о. на <данные изъяты> долю в праве собственности на торгово-

административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о торгово-административном здании площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № расположенном по адресу: <адрес>

2) признать отсутствующим право общей долевой собственности Алексанян

М.Р. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание,

расположенное по адресу <адрес>

исключить из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество

и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Алексанян М.Р. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-

административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право собственности Суханова В.Ю. на

торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Суханова В.Ю. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-

административное здание, расположенное по адресу<адрес>

исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о торгово-административном здании площадью 99,9 кв.м кадастровый номер 76:23:020909:822, расположенном по адресу: <адрес>

3) признать отсутствующим право общей долевой собственности

Виленского В.М. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-

административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>

исключить из Единого государственного реестра прав па недвижимое

имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой

собственности Виленского В.М. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово- административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право общей долевой собственности Мандрик В.Ф. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание. расположенное по адресу: г. <адрес>

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Мандрик В.Ф. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о торгово-административном здании площадью <данные изъяты> кадастровый номер №. расположенном по адресу: <адрес>

4) признать отсутствующим право общей долевой собственности Чабуткина

В.Ю. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание,

расположенное по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Чабуткина В.Ю. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право общей долевой собственности Тутовой Н.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Тутовой, Н.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о торгово-административном здании площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенном по адресу: <адрес>

5) признать отсутствующим право общей долевой собственности

Безродной С.И. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное

здание, расположенное по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Безродной С.И. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право общей долевой собственности Матвеевой С.С. на <данные изъяты> долю в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Матвеевой С.С. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право общей долевой собственности Катышева В.Л. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации нрава общей долевой собственности Катышева В.Л. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости

сведения о торгово-административном здании площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый помер

№ расположенном по адресу: <адрес>

<адрес>

6) исключить из государственного кадастрового учета объектов

недвижимости сведения о нежилом здании мини-магазина площадью <данные изъяты>

кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес>

7) исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о нежилом здании мини-магазина площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>

8) исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о нежилом здании мини-магазина площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенном по адресу: <адрес>

9) исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о нежилом здании мини-магазина площадью <данные изъяты> кадастровый № расположенном по адресу: <адрес>

10) исключить из государственного кадастрового учета объектов

недвижимости сведения о нежилом здании мини-магазина площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением мэра г. Ярославля № указанный земельный участок предоставлен для строительства комплекса временных мини-магазинов. В соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений торговли и сферы услуг в городе Ярославле, утвержденным постановлением мэра г. Ярославля № территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля временные мини-магазины были приняты в эксплуатацию.

Согласно постановлениям мэра г. Ярославля № «О предоставлении земельных участков по <адрес>» и № «О предоставлении земельного участка по <адрес>», постановлениям мэрии г. Ярославля № №. «О предоставлении в аренду Сытовой С.И., Колмик С.С. земельного участка по <адрес>», № «О предоставлении в аренду Агаеву Н.М. оглы, Тутовой Н.В. земельного участка по <адрес>» спорный земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации мини-магазинов.

Приказом УЗР мэрии г. Ярославля № землепользователям земельного участка отказано в удовлетворении заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «для строительства капитального магазина».

На основании декларации об объекте недвижимости за Яковлевой Н.В., Алексанян М.Р., Безродной С.И., Виленским В.М., Чабуткиным B.Ю. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - торгово-административные здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчики обратились в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка (без проведения торгов), расположенного по адресу: <адрес>

ДАЗО мэрии г. Ярославля вынесен приказ № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>».

После этого Яковлева Н.В., Алексанян М.Р., Безродная С.И., Виленский В.М., Чабуткин B.Ю. продали части принадлежащих им сооружений Катышеву В.А., Матвеевой С.С., Мандрик В.Ф., Агаеву Н.М. оглы, Туговой Н.В., Суханову В.Ю. Регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля № ответчикам отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка путем заключения договоров купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с кадастровым номером № на основании пунктов 14,19 ст.39.16 ЗК РФ.

При проведении государственной регистрации права на данные мини-магазины, как на объекты капитального строительства, не были представлены доказательства, свидетельствующие о создании в установленном законом порядке капитального сооружения (объекта недвижимости).

Соответственно, государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно дан статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка и ограничение прав города Ярославля по его использованию и распоряжению.Кроме того, согласно координат характерных точек контура объектов недвижимого имущества и данных публичной кадастровой карты строения с кадастровыми номерами № должны быть размещены частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> а также частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <адрес> Данное обстоятельство свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Катышев В.А., Матвеева С.С, Безродная С.И., Чабуткин В.Ю., Виленский В.М., Алексанян М.Р., Суханов В.Ю., Тугова Н.В., Агаев Н.М.оглы, Мандрик В.Ф., Яковлева П.В. обратились в суд со встречным иском к ДАЗО мэрии г. Ярославля о признании незаконным (недействительным) приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>», возложении обязанности на ДАЗО мэрии г. Ярославля заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по проспекту <адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации мини-магазинов, по цене, установленной в размере 15% от кадастровой стоимости. В обосновании требований ссылались на то, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости - торгово-административное здание, принадлежащее истцам па праве общей долевой собственности, соответственно, они имеют исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность путем выкупа. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ДАЗО мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ДАЗО мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представителя Катышева В.А., Матвеевой С.С., Безродной С.И., Чабуткина В.Ю., Виленского В.М., Яковлевой Н.В., Алексаняна М.Р., Суханова В.Ю.,Туговой Н.В., Агаева Н.М. оглы, Мандрик В.Ф.т по доверенности Поповой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований ДАЗО мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в их поддержание представителя Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля по доверенности Волченко В.А., представителей Катышева В.А., Матвеевой С.С., Безродной С.И., Чабуткина В.Ю., Виленского В.М., Яковлевой Н.В., Алексаняна М.Р., Суханова В.Ю.,Туговой Н.В., Агаева Н.М. оглы, Мандрик В.Ф. по доверенности Жукова Е.Л. и Попову А.А., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого решения. Отказывая в удовлетворении исков, суд счел неверным избранный ДАЗО мэрии г. Ярославля способ защиты права – признание отсутствующим права ответчиков на спорное строение, поскольку доказано, что оно имеет признаки недвижимого имущества, и хотя законность его строительства не подтверждена, зарегистрированное в отношении него право ответчиков не может быть признано отсутствующими без предъявления соответствующих требований о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ; поскольку суд усмотрел, что спорное строение имеет признаки самовольного, соответственно, его наличие не порождает для его обладателей правовых последствий в виде права на приватизацию расположенного под ним земельного участка, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ. С постановленным судом решением и указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке доказательств по делу и правильном применении материального закона. В апелляционной жалобе ДАЗО мэрии г. Ярославля содержатся только доводы, критикующие постановленное решение в части принятия судом в его обоснование заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр СЭ и К». Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными. Из дела следует, что по ходатайству ДАЗО мэрии г. Ярославля по делу ООО «Центр СЭ и К» проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорных объектов на предмет соответствия объекту капительного строительства (заключение №). Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой указанного заключения на предмет относимости, допустимости и достоверности, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Все доводы жалобы ДАЗО мэрии г. Ярославля, критикующие выводы эксперта в заключении ООО «Центр СЭ и К» относительно того, что спорные здания соответствуют признакам объектов капитального строительства, поскольку не являются сборно-разборными и имеют прочную связь с землей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны только на голословных и субъективных выводах апеллянта, не обладающего соответствующими познаниями, что в данном случае недостаточно для выводов о порочности заключения ООО «Центр СЭиК». Судебная коллегия не имеет оснований для критической оценки представленного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; в исследовательской части заключения подробно описаны этапы исследования, его методы и выводы, не вызывающие сомнений с точки зрения достоверности; общие выводы заключения целиком и полностью базируются на результатах проведенного исследования, основаны на проведенном осмотре спорных объектов и также оценке их конструкции, инженерного оборудования, материалов, месторасположения; факт заинтересованности специалиста в исходе дела не установлен, на наличие таковой стороны спора не ссылались. Иных допустимых доказательств (соответствующего заключения) в опровержение данного заключения, ДАЗО г. Ярославля в дело не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно руководствовался указанным экспертным заключением при оценке спорного объекта недвижимости на предмет соответствия капительному строению. Заключение оценено в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в указанной части решения судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы представителя Катышева В.А., Матвеевой С.С., Безродной С.И., Чабуткина В.Ю., Виленского В.М., Яковлевой Н.В., Алексаняна М.Р., Суханова В.Ю.,Туговой Н.В., Агаева Н.М. оглы, Мандрик В.Ф. по доверенности Поповой А.А. судебная коллегия также находит несостоятельными. Все доводы сводятся к критике вывода суда о том, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, что не порождает у его обладателей права на оформление в собственность земельного участка под ним на основании статьи 39.20 ЗК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и мотивами, по которым суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Катышевым В.А., Матвеевой С.С., Безродной С.И., Чабуткиным В.Ю., Виленским В.М., Яковлевой Н.В., Алексаняном М.Р., Сухановой В.Ю.,Туговой Н.В., Агаевым Н.М. оглы, Мандрик В.Ф. договоры купли-продажи спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - торгово-административное здание, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. Статья 36 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015 года, поэтому ссылки в жалобе на данную норму закона несостоятельны. В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Из содержания пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из дела следует, что ссылки на то, что спорный объект недвижимости не является самовольным строением, что является основанием для применения пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, ответчики обосновывали фактом регистрации права собственности в отношении данного объекта и наличием соответствующих разрешений на строительство, приказом главного архитектора г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, разрешенное использование земельного участка, где возведен объект, как первоначально, так и в настоящее время определено как: «для размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства без права возведения капитальных сооружений», «для эксплуатации мини-магазина». Это следует из содержания постановлений мэра г. Ярославля от № от №, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ актов приемки временных сооружений. Договором аренды земельного участка № 22939-МЛ РТ 09.11.2010 года установлен режим функционального использования земельного участка № «для эксплуатации мини-магазина», пунктом 2.4.2 арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно позиции собственника земельного участка в лице ДАЗО мэрии г. Ярославля, спорный земельный участок предоставлялся в аренду исключительно для размещения временных объектов, решений об изменении указанного назначения земельного участка собственником не принималось, напротив, в этом арендаторам было отказано Приказом УЗР мэрии г. Ярославля № Таким образом, поскольку для признания строения самовольной постройки достаточно одного факта строительства спорного объекта на земельном участке, не предназначенном для этого, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства регистрации права собственности на спорный объект капитального строительства и наличие соответствующих разрешений на данное строительство при отсутствии такой составляющей, как разрешенное использование земельного участка – для капитального строительства, не достаточны для признания данного объекта возведенным на законных основаниях. Соответственно, указание суда на то, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, является правильным, соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ и положениям статьи 222 ГК РФ.

Учитывая, что в настоящее время собственник земельного участка возражает относительно расположения на нем спорного объекта капитального строительства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о возложении на ДАЗО мэрии г.Ярославля обязанности заключить с Катышевым В.А., Матвеевой С.С., Безродной С.И., Чабуткиным В.Ю., Виленским В.М., Яковлевой Н.В., Алексаняном М.Р., Сухановой В.Ю.,Туговой Н.В., Агаевым Н.М. оглы, Мандрик В.Ф. договоры купли-продажи в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, суд в решении верно учел, что спорный земельный участок по площади (составляет <данные изъяты> га) не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки города Ярославля от 17.09.2009 года № 201, предъявляемым к минимальным размерам земельных участков для размещения объектов капитального строительства - 0,4 га.

На основании изложенного приказ ДАЗО мэрии г. Ярославля № об отказе указанным лицам в предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка путем заключения договоров купли-продажи суд обоснованно счел законным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и представителя Катышева Виталия Аркадьевича, Матвеевой Светланы Сергеевны, Безродной Светланы Ивановны, Чабуткина Валерия Юрьевича, Виленского Владимира Михайловича, Яковлевой Надежды Валентиновны, Алексанян Мелани Размиковны, Суханова Василия Юрьевича, Туговой Натальи Валентиновны, Агаева Низами Мираддина оглы, Мандрик Варвары Федоровны по доверенности Поповой Анны Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи