Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Н.В.В, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Н.В.В, страховое возмещение в размере 42 800 руб., штраф 21 400 руб., неустойку 42 800 руб., расходы на оценку 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на изготовление копий 250 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Н.В.В, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 42 800 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 357 200 руб. за весь период.

В удовлетворении требований Н.В.В, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 308 руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Н.В.В, обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и в последнем заявленном виде просил о взыскании страхового возмещения в размере 80 600 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на исследование обстоятельств ДТП в размере 20 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 500 руб., неустойки из расчета 806 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю Opel Astra, г.н. №, причинены механические повреждения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем заявлен иск.

Истец, надлежащим образом извещенный, в итоговое судебное заседание не явился, направил представителя, который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы выразил несогласие с иском, полагает, что его вины в ДТП нет. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, учитывая то, что у ответчика имелись основания полагать, что виновником ДТП являлся истец. Представленное истцом постановление о назначении административного наказания от 10 июля 2018 года было обезличенным, в связи с чем не было возможности идентифицировать его как относящийся к рассматриваемому ДТП. Запрос данного документа не предусмотрен п. п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) и является правом страховщика, а не его обязанностью, ответственность за надлежащее предоставление полного комплекта документов лежит на заявителе. Оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % на основании имеющихся в распоряжении ответчика документов не имелось, поскольку следовала вина истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, его представитель с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Opel Astra, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь в <адрес> (второстепенной дороге) со стороны <адрес>, выезжал на <адрес> (главную дорогу) с левым поворотом в сторону <адрес>. Автомобиль Renault Logan, г.н. №, под управлением З.А.А., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая обгон колонны транспортных средств на участке дороги от <адрес>, включая перекресток с <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением З.А.А., приближающемуся по главной дороге.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП - З.А.А. - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что З.А.А. в указанное время и место в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил маневр – выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне пешеходного перехода.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что истец выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о страховом возмещении с необходимым пакетом документов.

В указанном пакете документов были приложены как протоколы об административном правонарушении, справка ДТП, постановление об административном наказании, как в отношении истца, так и в отношении второго участника ДТП (З.А.А.).

Действительно постановление в отношении З.А.А. было представлено в незаверенном виде, в форме выдержки с официального сайта суда. Однако при этом истец приложил отказ суда в выдаче копии данного постановления.

Ответчик отказал в страховой выплате по мотиву отсутствия заверенной копии постановления в отношении З.А.А.

В претензионном порядке спор также не был урегулирован.

Страховое возмещение в установленные законом сроки истцу не выплачено.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение автотехнической экспертизы, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина в ДТП обоюдная и это обстоятельство подтверждают постановления судов по делам об административных правонарушениях в отношении обоих участников ДТП, которые имеют преюдициальное значение в настоящем деле. Вместе с тем ответчик необоснованно не выплатил 50% страхового возмещения ни в досудебном порядке, ни позднее, в связи с чем суд взыскал страховое возмещение в размере 50%, а также взыскал штраф, неустойку, расходы на оценку, компенсацию морального вреда, расходы на изготовление копий в размерах, указанных в резолютивной части решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, далее – Правила ОСАГО) и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 67, 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания санкций за невыплату страхового возмещения.

При невозможности определить вину участников ДТП из представленных документов страховщик обязан выплатить 50% причитающей страховой выплаты.

Указанная обязанность предписана страховщику абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщику были представлены справка ДТП, протоколы и судебные постановления в отношении обоих участников ДТП, из которых следовало, что вина обоюдна.

Суд в настоящем деле не переоценивал вину, а фактически подтвердил такие факты.

Постановление в отношении второго участника ДТП было представлено в форме копии с официального сайта суда. Истец представил убедительные доказательства невозможности самостоятельно представить заверенную копию судебного акта в отношении З.А.А. (отказ суда).

Таким образом, в действиях истца не имеется злоупотребления правом, он выполнил все действия, которые имел возможность объективно выполнить для получения страховой выплаты.

Страховщик, в свою очередь, имел возможность запросить копию постановления в отношении З.А.А. Такое право, в частности, следует из п. 4.19, 4.18. Правил ОСАГО. Тот факт, что страховщик таким правом не воспользовался, не может использоваться в оправдание уклонения от страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что представленных истцом документов было достаточно для начала процедуры рассмотрения заявления потерпевшего по существу (осмотра транспортного средства, оценки и т.д.).

Кроме того, З.А.А. также обратился к тому же страховщику за выплатой страхового возмещения по поводу того же ДТП. Таким образом, страховщик имел право получить искомые сведения (включая постановление о привлечении к административной ответственности) по спорному ДТП непосредственно у З.А.А., однако этого также не сделал. Внутриорганизационной перекрестный контроль работы с обращениями страхователей и потерпевших находится в зоне ответственности страховщика.

После представления в суд копии постановления мирового судьи в отношении водителя З.А.А. ответчик также не произвел страховую выплату.

Страховщик безосновательно отказал истцу в страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, исходя из обоюдной вины участников ДТП, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, поскольку права истца как потребителя нарушены.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, заявление с необходимым пакетом документов и претензия направлены ответчику. Размер взысканного страхового возмещения не оспорен.

Суммы взысканий определены судом верно на основании доказательств по делу в разумных и законных пределах. Поскольку требования закона по выплате страхового возмещения в размере 50% не выполнены, то не имеется оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апеллянт ошибочно толкует нормы материально и процессуального права и неправильно оценивает обстоятельства дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения. Суд верно оценил факты, поведение сторон в конкретных обстоятельствах, правильно применил закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов