Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. гражданское дело по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ИВН к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», подписанной представителем по доверенности ФИО1, на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя МООО «Общества защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ИВН по доверенности ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ИВН обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке – 15500 руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 50000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2017 г., принадлежащему ИВН автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Он подал ответчику заявление о страховом случае, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как данное событие не было признано страховым случаем, поскольку характер повреждений автомобиля Инфинити,не соответствует обстоятельствам данного ДТП и согласно заключения специалиста.

Не согласившись с данным ответом, ИВН обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 433657 руб. 59 коп., а стоимость годных остатков 142464 руб.

В судебном заседании истец ИВН и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому иск не признал, пояснив, что согласно заключению специалиста МЭТР от 20.02.2017 г. повреждения на автомобиле не являются следствием рассматриваемого события, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд взыскал с ИВН в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы в размере 52000 руб., а в пользу ООО «Независимый цент экспертизы и оценки» расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере 7000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен по факту дорожно-транспортного происшествия, которое по утверждению истца произошло 12.02.2017г. и в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ГИБДД и постановлением инспектора ДПС от 12.02.2017 г. РАС был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб., поскольку он нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

ИВН обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, где у него была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО, однако ему было отказано в выплате, поскольку, по мнению страховой компании, характер повреждений автомобиля, не соответствует обстоятельствам данного ДТП, а согласно заключению специалиста повреждения на автомобиле не являются следствием рассматриваемого события.

Не согласившись с данным ответом, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 433657 руб. 59 коп., стоимость годных остатков - 142464 руб.

По ходатайству ответчика и для проверки обоснованности доводов искового заявления судом по делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля Инфинити не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе экспертных исследований повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии 12.02.2017 г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В тоже время нельзя согласиться с решением суда в той части, в которой судом с ИВН взысканы в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате выезда эксперта.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом первой инстанции не были применены к рассматриваемому спору положения ст. 102 ГПК РФ, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

По настоящему делу усматривается, что общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах судебное решение в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также расходов за выезд эксперта в судебное заседание следует отменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы за проведение экспертизы в размере 52000 руб., а также в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» взыскать судебные расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере 7000 руб.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части взыскания с ИВН в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 52000 руб. и в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебных расходов за выезд эксперта в судебное заседание в размере 7000 руб. отменить.

Дополнить решение суда вторым и третьим абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы за проведение экспертизы в размере 52000 руб. (пятьдесят две тысячи рублей).

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебные расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей).»

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи