Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2013.Судья Быков А.Н. дело № 33-6207/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазановой Т.П.

судей Бурматовой Г.Г., Защихиной Р.Ф.

при секретаре Поденко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Ананько Л.В., Белоусовой М.Ф., ООО «СК «Юбилейная» о взыскании задолженности по простому векселю

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» на решение Режевского городского суда Свердловской области 28.02.2013.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, 06.03.2008 Ананько Л.В. выдал ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» простой вексель № РЖ-763-3001011-О на сумму ... руб. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 06.03.2010, с обязательством уплаты процентов в размере 38% годовых, начиная с 07.03.2008. В векселе указано, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Авали на векселе проставлены Белоусовой М.Ф. и ООО «Страховая компания «Белая Башня и К». 23.04.2008 ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» по договору № 29-ВКБ купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. 28.09.2010 ООО КБ «Уралфинанс» по договору № 053-ВК купли-продажи векселей передало вексель ООО «Стройцентр «Аякс».

На основании изложенного, ООО «Стройцентр «Аякс» просило взыскать солидарно с Ананько Л.В., Белоусовой М.Ф. задолженность по векселю № РЖ-763-3001011-О в размере ... руб.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указал, что факт надлежащего предъявления векселя к оплате подтвержден описью вложений в конверт. При этом адрес, указанный в векселе как место платежа, не является местом жительства или пребывания векселедателя, в связи с чем, по указанному адресу вексель предъявлять некому. Именно поэтому истец обратился по известному месту нахождения должника и предъявило ему требование об оплате. Однако ответчик свое обязательство не исполнил. Кроме того, применение судом к отношениям сторон по составлению векселя норм о договоре займа невозможно в силу правовой природы и сущности векселя как ценной бумаги. Также платежи вносились в кассу ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и ООО СА «Белая Башня г. Реж». Данные юридические лица вексель у ответчика не получали, являются разными юридическими лицами, исполнение им не может считаться исполнением обязательств перед ООО ««Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест». В связи с изложенным, просил принять новое решение по делу.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило. Но в судебном заседании ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, указывая на то, что долг погашен, что подтверждено платежными документами, которым суд дал правильную оценку.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, не препятствующей принятию решения по ее доводам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе», на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Из положений пунктов 27, 76 Положения о переводном и простом векселе следует, что простой вексель должен быть предъявлен в месте платежа, указанном в векселе. Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой. В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» говорится, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

В данном случае в векселе прямо указано место платежа: .... Однако по указанному адресу в нарушение названных правил вексель истцом не предъявлялся, это следует и из заявления истца о предъявлении векселя к платежу. Более того, истец не доказал, что ответчики фактически получили данное заявление по иному адресу: предъявленная суду «опись вложений в конверт» не подтверждает ни отправления почтовой корреспонденции, ни ее получения адресатом, ни предъявления подлинника векселя векселедателю в месте платежа. Кроме того, согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 211 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи") в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Истец направил ответчикам письмо с объявленной ценностью, то есть оно относится к разряду регистрируемых почтовых отправлений. В этой связи единственным достоверным доказательством его вручения адресату служит расписка в получении. Между тем данную расписку о получении ответчиками письма истец в материалы дела не представил. При этом ответчики отрицали факт получения данного почтового отправления.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод о том, что сроком предъявления векселя к исполнению следует считать срок обращения ООО «Стройцентр «Аякс» в суд, то есть 16.01.2013. Следовательно, с момента возникновения права предъявления векселя к исполнению и до подачи иска в суд прошло более двух лет, что в силу пунктов 34, 53, 75-78 Положения и части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие правовых оснований для предъявления требования к авалистам, то есть к ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договором купли-продажи № РЖ-763-1001011 от 06.03.2008, заключенным между ФИО2 и ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня–Инвест», фактически прикрывался договор займа, и соответственно, подлежат применению нормы, регламентирующие заемные отношения.

Судебная коллегия считает такой вывод суда верным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выдача ответчиком ФИО2 спорного векселя оформлена договором от 06.03.2008 № РЖ-763-1001011 купли-продажи векселей, по условиям которого Продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня–Инвест») собственные простые векселя, в том числе № РЖ-763-1001011-О на сумму ... руб., а Покупатель обязуется принять указанные векселя и перечислить Продавцу договорную сумму – ... руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту Постановление № 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, названный пункт Постановления № 33/14 в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение ФИО2 собственных векселей ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, договор купли-продажи от 06.03.2008 № РЖ-763-1001011 купли-продажи векселя является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком ФИО2 векселей.

Поскольку основанием выдачи ответчиком ФИО2 векселей в данном случае является заемное обязательство (доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между ФИО2 и ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселей, в материалах дела не имеется), учитывая реальный характер договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что в обмен на переданные ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» спорный вексель ФИО2 получил от займодавца только ... руб., что прямо следует из содержания договора купли-продажи векселя от 06.03.2008 и истцом не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обязательства, которое бы могло послужить основанием выдачи векселя № РЖ-76301001011-О на сумму ... руб.

Согласно п. 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО2 как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», ввиду следующего.

Подтверждая свои доводы о заключении договора займа с ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» и исполнение обязательства по возврату займа, ответчик представил суду первой инстанции, помимо указанного выше договора купли-продажи векселя, договора поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ответчик ежемесячными платежами уплатил в ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и в ООО «СА «Белая Башня г. Реж» всю сумму по векселям, при этом в качестве основания платежей указано «погашение векселей по договору поручения № РЖ-763-1001011 от 06.03.2008», на самом договоре поручения сделана отметка о том, что векселя полностью погашены.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают надлежащее исполнение ответчиком заемного обязательства, послужившего основанием для выдачи спорного векселя.

Приходя к выводу, что исполнение заемного обязательства является надлежащим, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи векселя от 06.03.2008 от лица ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» заключен директором ООО «СА «Белая Башня-Реж» С.., действующим на основании доверенности № 14И-08 от 09.01.2008, им же (С..) от лица ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» заключен и договор поручения как директором ООО «СА «Белая Башня-Реж» на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, поскольку С. был полномочен действовать от лица заимодавца ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» и иное из обстановки, в которой совершались платежи (передача денежных средств по месту выдачи займа, и лицу, заключившему договор и предоставившему заем), не вытекало, передача в ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» и в ООО «СА «Белая Башня-Реж» ответчиком денежных средств со ссылкой на договор поручения от 06.03.2008, свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 как заемщиком заемного обязательства.

Указанный вывод (о надлежащем исполнении ФИО2 заемного обязательства) судебной коллегии не противоречит закону, в частности, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, а также п. 2 названной статьи (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в соответствии с которым сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент приобретения спорного векселя первый и предпоследний держатель векселя ООО КБ «Уралфинанс» знали об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи указанного векселя. Это обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями, в которых получателем денежных средств указано ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» и ООО «СА «Белая Башня-Реж». Соответственно, ООО КБ «Уралфинанс» не могло не знать о перечислении денежных средств прежнему векселедателю, следовательно, приобрело вексель без надлежащей проверки действительности подтверждаемого им обязательства. ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» в свою очередь действовал недобросовестно в ущерб интересам ответчиков, продавая вексель ООО КБ «Уралфинанс» и продолжая принимать платежи по нему.

В этой связи ООО «Стройцентр «Аякс», приобретая у ООО КБ «Уралфинанс» вексель, не предъявленный к исполнению в месте платежа, зная о платежах по нему, которые вносились ответчиками в ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» и ООО «СА «Белая Башня-Реж», должен был проявить достаточную степень заботы и осмотрительности для того, чтобы убедиться в наличии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, но не сделал этого. Таким образом, истец в момент приобретении векселя знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи данного векселя, тем не менее, купил его.

При таком положении, поскольку согласно п. 17 Постановления № 33/14 при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Бурматова Г.Г.

ФИО3