Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Кузьмину А.Ю. о признании незаконной деятельности по проведению азартных игр, запрете указанной азартной деятельности Кузьмину А.Ю.,

по апелляционной жалобе представителя Кузьмина А.Ю. – Князевой А.Г.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать деятельность Кузьмину А.Ю. по проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты> -незаконной.

Обязать Кузьмину А.Ю. прекратить деятельность по проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части уничтожения изъятого у Кузьмину А.Ю. оборудования - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Кузьмину А.Ю. о признании деятельности по проведению азартных игр в покерном зале, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, незаконной и возложении на Кузьмина А.Ю. обязанности прекратить деятельность по проведению азартных игр, уничтожении изъятого у него в ходе проведенной проверки оборудования.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведения 23 марта 2012 года сотрудниками ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» проверки установлено, что Кузьмин А.Ю. осуществляет деятельность по организации и содержанию покерного зала без соответствующей лицензии (разрешения). Так, в покерном зале размещен стол для проведения игры в покер, на котором расположены игральные карты, покерный набор, где от посетителей принимались ставки в виде денежных средств, передававшиеся оператору для обмена на фишки, тем самым предоставлялась возможность участия в азартной игре.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина А.Ю. – Князева А.Г. ставит вопрос об отмене заочного решения ссылаясь на то, что суд постановил решение с нарушением норм материального права, рассмотрев в рамках гражданского судопроизводства дело об административном правонарушении, установив в действиях Кузьмина А.Ю. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а также положив в основу решения показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании без предупреждения их об уголовной ответственности. Указывает на то, что судом не установлен факт получения выигрыша от игры, тогда как игра в покер без денежного выигрыша действующим законодательством не запрещена. Кроме того, ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства того, что помещение по ул. <данные изъяты> Кузьминым А.Ю. не арендуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузьмина А.Ю. – Князеву А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.И., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В силу ч. 4 ст. 5 указанного ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Из системного толкования положений приведенного Федерального закона следует, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании незаконной деятельности Кузьмина А.Ю. по организации и проведению азартных игр, прокурор Октябрьского района г. Красноярска, обратившийся в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, представил материал проверки, проведенной ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское».

В указанных материалах имеются сведения о том, что на момент проверки - 22 марта 2012 года Кузьмин А.Ю. занимает помещение <данные изъяты> по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> на основании договора аренды нежилых помещений № <данные изъяты> от 03 февраля 2012 года, заключенного с ООО «ВИЗАРД».

В помещении расположен покерный зал, имеется стол для игры в покер, на котором расположены игральные карты и игровые фишки разного достоинства.

Кроме того, в материалах проверки имеются письменные объяснения посетителей клуба: Суховского И.В. Истомина Е.В., которые свидетельствуют о проведении в спорном помещении игры в покер, направленной на получение выигрыша.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что деятельность, которую осуществляет Кузьмин А.Ю., будучи арендатором спорного помещения, является азартной, поскольку основана на риске, условия игры предполагают наличие ставок, которые являются необходимым условием участия в игре, связанной с получением возможного выигрыша.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права при постановлении оспариваемого решения на основании материалов проверки, в отсутствии постановления о привлечении Кузьмина А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, согласно следующего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представленными в гражданское дело материалами проверки подтверждается обоснованность доводов прокурора об организации Кузьминым А.Ю. проведения азартных игр в покер в помещении № <данные изъяты>, расположенном по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске. Выводы суда постановлены с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, привлечение к административной ответственности Кузьмина А.Ю. не является обязательным условием для рассмотрения указанного спора и удовлетворения иска, заявленного в рамках гражданско-правового спора.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, то обстоятельство, что суд первой инстанции сослался в решении на показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, не может служить основанием для его отмены.

Деятельность, осуществляемая Кузьминым А.Ю. является незаконной, в связи с чем, в силу ст. ст. 12, 1065 ГК подлежит запрету.

Доказательств, опровергающих выводы о ведении незаконной деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01 января 2013 года арендатором спорного помещения является Козлов Е.В., не могут служить правовым основанием для отмены правильного по существу решения. При этом, факт аренды указанного помещения на момент проведения проверки стороной ответчика не оспаривался, в судебном заседании 28 сентября 2012 года (л.д. 31) представитель Кузьмина А.Ю. – Князева А.Г. указала, что Кузьмин А.Ю. снимает спорное помещение по договору аренды.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьмина А.Ю. – Князевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: