Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09.09.2015 дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.06.2015, которым постановлено:

«Признать деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» по осуществлению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: 3-х заточных станков, токарно-винторезного станка, 3х токарных станков, IK-62, котла-КВ-0,25 плазменной резки, 10 постов аргоновой сварки, станка для рубки металла, сверлильного станка типа 2А25, станка для шлифования, аппарата для сварки в среде СО2, котла КВр-0,2К, золоуловителя по адресу: г. Омск. <...>, без разрешения на выброс.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось к ООО «Завод емкостного оборудования» с иском о признании деятельности незаконной, о приостановлении эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> из Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области поступила информация о загрязнении атмосферного воздуха в микрорайоне «Радуга». Специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Омской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Завод емкостного оборудования», согласно которой, общество использует в своей деятельности следующие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: 3 заточных станка, токарно-винторезный станок, 3 токарных станка 1К-62, котел КВ-0.25, плазменную резку, 10 постов аргоновой сварки, станок для рубки металла, сверлильный станок типа 2А55, станок для шлифования, аппарат для сварки в среде С02, котел КВр-0,2К, золоуловители. При этом обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не получено разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Истец просил признать незаконной деятельность ООО «Завод емкостного оборудования» по осуществлению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приостановить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по доверенности Азамаева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Завод емкостного оборудования» по доверенности Мотос А.А. в судебном заседании полагал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы отзыва, указав, что Министерством природных ресурсов и экологии Омской области не предоставило суду доказательств действительного нарушения либо угрозы его нарушения предприятием прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, согласно условиям аренды предприятием производственного помещения и оборудования по металлообработке ответственность за соблюдение правил охраны окружающей среды несет ООО «КБ-Технологии», которое, исполнив свои обязательства, оформило проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получило разрешение на выброс.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований первый заместитель Министра природных ресурсов и экологии Омской области Матненко А.С., отмечая, что суд, правильно признав деятельность по выбросу вредных веществ без соответствующего разрешения незаконной, необоснованно отказал в удовлетворении требований о приостановлении эксплуатации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух до получения разрешения. Выводы суда о том, что приостановка источников выбросов приведет к приостановлению всего производственного процесса предприятия, что повлечет негативные экономические последствия, являются необоснованными, поскольку согласно положениям ст.ст. 41,42 Конституции РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Нарушение требований в области охраны окружающей среды в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов. При этом доводы ответчика о том, что ООО «КБ-Технологии» раннее получало разрешение на использование оборудования, которое сейчас использует ответчик в своей деятельности и которое осуществляют выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не обоснованы, поскольку разрешение на выброс загрязняющих веществ выдается конкретному лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность. При отсутствии такого разрешения выбросы вредных веществ могут быть ограничены, приостановлены или прекращены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Завод емкостного оборудования» Мотос А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, кроме прочего, что после принятия оспариваемого решения, ответчику было выдано разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Азамаеву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, однако согласившуюся с тем, что поскольку ООО «Завод емкостного оборудования» получил разрешение на выбросы вредных веществ, основания для приостановления деятельности отпали, представителя ООО «Завод емкостного оборудования» Мотоса А.А.. поддержавшего доводы возражения на жалобу, судебная коллегия, оснований, для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилу ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», из которого следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной деятельности является ее соответствие требованиям в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судебным разбирательством, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <...> № 47-РП Министерством природных ресурсов и экологии Омской области проведена внеплановая проверка ООО «Завод емкостного оборудования» с целью проверки фактов, указанных в информации Управления Росприроднадзора по Омской области от <...> №№ <...>, в ходе проведения которой был произведен отбор проб атмосферного воздуха, по результатам анализа атмосферного воздуха зафиксировано превышение ПДК сероводорода в 6,25 раза. В числе потенциальных источников загрязнения атмосферного воздуха был указан, в том числе, ООО «Завод емкостного оборудования».

ООО «Завод емкостного оборудования» в соответствии с договором аренды нежилого помещения от <...> заключенным между Карченко Д.А. (арендодатель) и ООО «Завод емкостного оборудования» (арендатор), осуществляет производственную деятельность по адресу: г. Омск, <...>.

При этом, общество использует в своей деятельности источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако предприятием не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не получено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанное явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая иск о признания незаконной деятельности ООО «Завод емкостного оборудования» по осуществлению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, суд первой инстанции, учитывая действительное использование источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствие разрешения на выброс, удовлетворил указанные требования.

Рассматривая требования о приостановлении эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, суд первой инстанции, учитывая непродолжительность работы предприятия, тот факт, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на получение разрешения, приняв во внимание, что приостановление деятельности приведет к приостановлению всего производственного процесса, в штате которого числится 53 человека, пришел к выводу оботсутствии оснований для приостановлении эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Апеллянт полагает, что в указанной части решение противоречит действующему законодательству и нарушает права граждан на безопасную окружающую среду.

Исходя из вышеприведенной нормы ст.1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Таким образом, закон не содержит императивного указания об обязательности прекращения деятельности, предполагая возможность отказа в удовлетворении такого требования при наличии определенных условий. Как следует из материалов дела, на дату постановки решения <...>, имелось экспертное заключение по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Завод емкостного оборудования», что свидетельствовало о проведении ответчиком мероприятий для получения соответствующего разрешения. Судом данное обстоятельство было учтено при вынесении решения.

Как следует из представленной копии разрешения № <...> от <...>., выданного Министерством экологии и природных ресурсов Омской области, ответчику разрешено с <...>г. по <...> осуществлять выбросы вредных (загрязняющих ) веществ в атмосферный воздух (л.д.24).

Таким образом, с <...> устранены причины, которые были положены истцом в основание иска и на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемой части решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-6207/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

В остальной части иска отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: