Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца АО «Бийскэнерго», ответчика Котовщиковой Н. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску

акционерного общества «Бийскэнерго» к Котовщиковой Н. М. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ. Акционерное общество «Бийскэнерго» обратилось в суд с иском к Котовщиковой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 952 578 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 725 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Бийскэнерго» и Котовщиковой Н.М. был заключен трудовой договор ***. В связи с истечением срока действия трудового договора в настоящее время трудовые отношения прекращены. В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и договором *** об оказании складских услуг от 17.06.2013г., заключенным между ОАО «Бийскэнерго» и ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит», Котовщикова Н.М. осуществляла свои трудовые функции на складских площадках АО «БийскэнергоТеплоТранзит». На основании приказа руководителя АО «Бийскэнерго» *** от ДД.ММ.ГГг. «О передаче материально-производственных запасов» проведена инвентаризация имущества АО «БийскэнергоТеплоТранзит» по состоянию на ДД.ММ.ГГг. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГг. и выявлена недостача материально-производственных запасов, которая на основании решения Центральной инвентаризационной комиссии АО «БийскэнергоТеплоТранзит» составила 952578,87 рублей.

Складские услуги по приему, учету, хранению, складской обработке (движение) и выдаче материально-производственных запасов на складских площадках, принадлежащих АО «БийскэнергоТеплоТранзит», по договору непосредственно осуществлял работник АО «Бийскэнерго»- специалист по складскому хозяйству Котовщикова Н.М.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Котовщиковой Н.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом исполнительного директора по управлению АО «Бийскэнерго» *** от ДД.ММ.ГГ в АО «Бийскэнерго» инициирована служебная проверка по факту выявленной недостачи материально-производственных запасов при проведении инвентаризации в АО «БийскэнергоТеплоТранзит». По результатам проведенной служебной проверки по факту выявленной недостачи материально-производственных запасов при проведении инвентаризации было подготовлено заключение, в котором установлена причина образования недостачи материально-производственных запасов, а именно: в результате халатного отношения должностного лица Котовщиковой Н.М. к исполнению своих должностных обязанностей и нарушения ею условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, впоследствии приведших к несвоевременному принятию решений для устранения причин, повлекших утрату товарно-материальных ценностей и причинению экономического вреда Обществу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования акционерного общества «Бийскэнерго» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» сумма материального ущерба в размере 476289 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12725 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Бийскэнерго» просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 952 578руб.87коп., ссылаясь на то, что без исследования материального положения (размер доходов и расходов) и семейного положения (наличие трудоспособных членов семьи, иждивенцев) ответчика, перечисленные судом обстоятельства, послужившие основаниям для уменьшения размера ущерба, не являются таковыми.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не установлено, в чем выразилось несоблюдение ею правил ведения учета и хранения ТМЦ. Доводы ею об отсутствии системы видеонаблюдения, нашли свое подтверждение, что нашло отражение в заключении по результатам служебной проверки от 21.10.2015г. - начальник ОМТС ФИО2, зам.начальника ОМТС ФИО3, пояснили, что ФИО1 в устной форме сообщала, что по ее мнению с открытой площадки визуально исчезает лом черного металла. Также не было учтено, что в межинвентаризационный период – в период временной нетрудоспособности, в период отпуска передача МПЗ не проводилась. Истцом не проводилось никаких расследований по установлению судьбы исчезнувших ТМЦ, не устанавливались лица, причастные к хищению, а также установления их возможного нахождения и возврата. В заключении эксперт сделал предположительное заключение о наличии недостачи (вероятный размер). Полагает, что судом неправильно определен размер госпошлины.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика ФИО1ФИО4, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст.238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1), недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Бийскэнерго» (исполнитель) и ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» (заказчик) заключен договор *** об оказании складских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику складские услуги по приему, учету, хранению, складской обработке (движение) и выдаче материально-производственных запасов заказчика (далее МПЗ) на складских площадях, принадлежащих заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать услуги (п.1.1 договора).

Все вышеперечисленные услуги оказываются в отношении непосредственно заказчика, право собственности на МПЗ принадлежит заказчику, которые не могут быть использованы для удовлетворения претензий третьих лиц, предъявленных к исполнителю (п.1.3, 1.4 договора).

Исполнитель при выполнении своих обязательств по настоящему договору обязан: осуществлять прием, хранение и отпуск МПЗ; ведение учета складских операций и установленной отчетности; участие в проведении инвентаризаций МПЗ; обеспечивать: соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; нести полную материальную ответственность за целостность и сохранность МПЗ с момента его получения от заказчика до момента выдачи МПЗ в производство, с возмещением ущерба по себестоимости, при условии обеспечения заказчиком надлежащей охраны складских помещений; во всех случаях действовать в интересах заказчика добросовестно и компетентно (п.2.3 договора) (т.1 л.д.26-30).

ФИО1 приказом ОАО «Бийсэнерго» ***-к от ДД.ММ.ГГ. принята на работу в отдел материально-технического снабжения, Централизованное складское хозяйство специалистом по складскому хозяйству по ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.148).

ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен трудовой договор *** на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по условиям которого работник принял на себя обязательства по выполнению работы в должности специалиста по складскому хозяйству, а работодатель - по предоставлению работы по обусловленной должности, обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором (т.1 л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Бийскэнерго» (работодатель) и специалистом по складскому хозяйству ФИО1 (работник), в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с этим договором работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1 договора).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора) (т.1 л.д.64).

Согласно Положению о структурном подразделении Отдел материально-технического снабжения ПП 123-002-2014, отдел является структурным подразделением технической дирекции ОАО «Бискэнерго», основной целью деятельности которого является своевременное обеспечение производственных подразделений Общества материально-производственными запасами (МПЗ) для ремонтно-эксплуатационных нужд. Обязанности сотрудников отдела материально-технического снабжения определяются должностными инструкциями, которые утверждаются техническим директором Общества (п.1.1, 1.5, 1.7).

К основным функциям отдела относятся, в том числе, составление и своевременное предоставление оперативной отчетности по материально-техническому снабжению по установленным формам и срокам; прием, хранение и отпуск МПЗ; обеспечение сохранности складируемых МПЗ, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п.3.20, 3.22, 3.24 Положения) (т.2 л.д.107-115) (т.2 л.д.109-117).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по складскому хозяйству Централизованного складского хозяйства, с положениями которой ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается подписью последней, специалист по складскому хозяйству является материально-ответственным лицом за вверенные ему материальные ценности, находящиеся как в закрытых помещениях, так и на открытых площадках ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» (п.1.3 должностной инструкции).

При поступлении на работу специалист по складскому хозяйству и администрация ОАО «Бийскэнерго» заключают договор о персональной или бригадной материальной ответственности. При назначении, переводе и увольнении специалиста по складскому хозяйству прием и сдача всех материальных ценностей оформляется приемо-сдаточным актом (п.1.6 должностной инструкции).

Специалист по складскому хозяйству непосредственно подчиняется заместителю начальника ОМТС (п.1.7 должностной инструкции).

Специалист по складскому хозяйству является ответственным исполнителем по сохранности, выдаче, отпуску и хранению материальных ценностей ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» (п.1.8 должностной инструкции) (п.1.8 должностной инструкции).

Специалист по складскому хозяйству ведет учет, составляет и предоставляет в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (п.1.9 должностной инструкции).

Основными функциями специалиста по складскому хозяйству являются: осуществление работ по приему, хранению и отпуску МПЗ ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» на складах, по их размещению, с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности МПЗ; проведение отпуска, приема МПЗ, погрузо-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (п.2.1 должностной инструкции).

Специалист по складскому хозяйству обязан: получать МПЗ для ОАО «БийскэнергоТеплоТразит» по товарно-сопроводительным документам от поставщика, производить оценку качества и сверку количества фактически полученных МПЗ на склад с количеством МПЗ, указанным в товарно-сопроводительных документах от поставщика, осуществлять приход в программе АСУП «Энергия», оформляя приходный ордер в день поступления материалов, обеспечивать сохранность складируемых МПЗ, соблюдать режимы хранения, ведение учета складских операций; по итогам месяца предоставлять на подпись главному инженеру ОАО «БискэнергоТеплоТранзит» материальный отчет, сформированный в программе АСУП «Энергия»; принимать на ответственное хранение все поступающие материальные ценности путем взвешивания, замера и пересчета; ежедневно при открытии склада осматривать целостность крыш, стен, окон, замков, пломб; соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; при обнаружении взлома и подозрении, что произведено хищение материалов, ставить в известность заместителя начальника и начальника ОМТС; выдавать материалы только при наличии документов, завизированных лицами, имеющими право подписи согласно приказу, утвержденному генеральным директором ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит»; при обнаружении недостачи своевременно проинформировать исполнителя по договору поставки для составления им акта входного контроля согласно инструкции П-6; ежедневно вести количественный учет материалов, строго соблюдать правила оформления первичных документов; сообщать заместителю начальника и начальнику ОМТС обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему МПЗ ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» (п.2.2 должностной инструкции).

Специалист по складскому хозяйству ежемесячно по состоянию на первое число производит сверку материалов по данным складского учета и данным бухгалтерии (п.4.1.2 должностной инструкции).

Специалист по складскому хозяйству в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 5.1.3 должностной инструкции) (т.1 л.д.20-25).

Таким образом, ФИО1 осуществляла свои трудовые функции на складских площадках АО «БискэнергоТеплоТранзит».

В соответствии с приказом ОАО «Бийскэнерго» от ДД.ММ.ГГ*** с целью приема-передачи МПЗ ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» по состоянию на ДД.ММ.ГГ с подотчета специалиста по складскому хозяйству ФИО1 в подотчет специалиста по складскому хозяйству ФИО6 была проведена инвентаризация имущества по состоянию на 01.07.2015г., в результате которой было обнаружена недостача МПЗ, а именно металлолома черного негабаритного (инвентаризационный ***) в количестве 149,94 тонн на сумму 610005,86 рублей; трубы диаметром 700 мм б/у (инвентаризационный ***) в количестве 197,698 м на сумму 502348,65 рублей (т.1 л.д.51-57).

От подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО1 отказалась, что подтверждается актом *** (т.1 л.д. 58).

Согласно протоколу *** заседания центральной инвентаризационной комиссии ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» от ДД.ММ.ГГ комиссия решила признать и отразить как недостачу металлолом черный негабаритный (номенклатурный ***) в количестве 113,33 тонн на сумму 461064 рубля 19 копеек, трубы б/у диаметром 700 мм (номенклатурный ***) в количестве 197,698 м. на сумму 502348 рублей 65 копеек. По фактам недостачи провести служебную проверку; утвердить результаты инвентаризации МПЗ на ДД.ММ.ГГ согласно инвентаризационным описям по балансовым и забалансовым счетам (т.1 л.д.59-63).

В целях установления причин возникновения недостачи на основании приказа от ДД.ММ.ГГ*** была проведена служебная проверка, установившая, что выявленная в ходе инвентаризации недостача трубы диаметром 700мм б/у и лома черного металла образовалась в результате халатного отношения должностного лица ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей (ДИ 123-180-2013) и нарушения ею условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ., впоследствии приведших к несвоевременному принятию решения для устранения причин, повлекших утрату товарно-материальных ценностей и причинению экономического вреда обществу. По информации ведущего бухгалтера отдела работы с ДЗО и методологии учета АО «СИБЭКО» ФИО7 недостача составляет 952578,86 рублей, в том числе, металлолом (инвентаризационный ***) в количестве 110,667 тонн на сумму 450230,22 рублей; труба б/у диаметром 700 мм (инвентаризационный ***) в количестве 197,698 м. на сумму 502348,64 рублей (т.1 л.д.65-75).

С вышеуказанным заключением по результатам служебной проверки ответчик ФИО1 отказалась ознакомиться, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 76).

Приказом ***-К от 20.10.2015г. специалист по складскому хозяйству ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГ. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д.19).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПРК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что ФИО1 проявила небрежное (халатное) отношение к соблюдению установленных правил ведения учета вверенных ей материальных ценностей, их сохранности, что привело к причинению материального ущерба третьему лицу, выплаченному в полном объеме истцом, и учтя материальное положение ФИО1, отсутствие надлежащего и постоянного контроля со стороны руководства отдела материально-технического снабжения за выполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение руководством отдела материально-технического снабжения обязанностей по созданию необходимых условий, направленных на сохранение ТМЦ, находящихся на складских площадках АО «БискэнергоТеплоТранзит», частично удовлетворил иск истца ОАО «Бийскэнерго».

Доказательств тому, что материальное положение ФИО1 позволяет ей в полном объеме выплатить предъявленную к взысканию сумму, истцом к жалобе не приложено.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013г. между АО «БийскэнергоТеплоТранзит» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности» (исполнитель) на срок по 31.12.2013г. заключен договор *** по охране объектов и имущества, обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов на объектах заказчика. Объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям: территория по периметру объекта должна быть доступна наблюдению сотрудников охраны, освещена освещенность и огражденность объекта; помещения, в которых находятся товарно-материальные ценности, должны иметь запорные механизмы дверей и ворот; наличие на постах охраны «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме» с приложениями в виде образцов подписей, пропусков, товарно-материальных накладных и т.д.

В качестве объекта охраны указана в частности производственная территория по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.34-42)

ДД.ММ.ГГ. между АО «БийскэнергоТеплоТранзит» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности» (исполнитель) был заключен аналогичный договор ***Б со сроком действия по ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.43-50).

В заключении по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи ТМЦ при проведении инвентаризации в АО «БийскэнергоТеплоТранзит» от 21.10.2015г. отражены пояснения начальника ОМТС ФИО2, зам.начальника ОМТС ФИО3 о том, что ФИО1 в устной форме им сообщала, что по ее мнению с открытой площадки визуально исчезает лом черного металла. В связи с чем ей было предложено сфотографировать место хранения лома черного металла для определения уменьшения его количества. Между тем при рассмотрении дела доказательств как тому, что она фотографировала место хранения лома черного металла, представляя фотографии работодателю в подтверждения его уменьшения, неоднократно обращались к работодателю с просьбой о принятии соответствующих мер по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, находящего на открытой складской площадке, так и тому, что ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, ФИО1 не представлено.

В протоколе заседания инвентаризационной комиссии АО «БийскэнергоТеплоТранзит» от 11.03.2015г. отражен факт хищения трубы б/у ДУ 630мм в количестве 37,85м (т.6 л.д.58-59). Однако в этом протоколе не указано, что хищение ТМЦ произошло в результате проникновения третьих лиц, поэтому сам факт хищения указанной трубы не подтверждает доводы ответчика о наличии свободного доступа посторонних лиц и автотранспорта.

Требований о взыскании недостачи в связи с хищением трубы б/у ДУ 630мм в количестве 37,85м истцом к ФИО1 не предъявлено, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Эксперт ООО «Специализированная фирма «Росэксперт», проводивший судебную бухгалтерскую экспертизу в своем заключении 03-16-12-01 от 02.03.2017г., сделал вывод о вероятном наличии и вероятном размере недостачи материально-производственных запасов на складской площадке ГО ТМЦ АО «БийскэнергоТеплоТранзит» за период с 28.10.2014г. по 01.07.2017г., составившее в меж инвентаризационный период с 01.11.2014г. по 01.07.2015г. в сумме 952 578руб.86коп., в том числе: Ном.*** металлолом кол-во 110,667т на сумму 450 230руб.22коп., Ном.*** труба б/у 700 кол-во 197,698м на сумму 502 348руб.64коп. ввиду нарушений действующих нормативных актов (методических указаний ***, постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998г. *** «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по результатам инвентаризации) и расхождений по количеству и сумме данных бухгалтерского учета – материального отчета и инвентаризационной ведомости от 01.07.2015г. (т.2 л.д.57-73).

Более того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2016г. с АО «Бийскэнерго» взыскано в пользу АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в возмещение ущерба в виде недостачи материально-производственных запасов 952 578руб.86коп. (т.1 л.д.180-181об.). Указанную сумму АО «Бийскэнерго» перечислило АО «БийскэнергоТеплоТранзит» платежным поручением *** от 06.09.2016г. (т.1 л.д.150).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1, являясь материально ответственным лицом, и уходя в отпуск, на больничный или отсутствуя на рабочем месте длительный период по иным основаниям, должна была принять меры для передачи материально-производственных запасов со своего подотчета в подотчет другого лица. Неосуществление ФИО1 такой передачи не освобождает ее от несения материальной ответственности.

При рассмотрении дела ФИО1 не представлено доказательств как периодов отсутствия ее на работе, так и того, что именно по вине работодателя она не могла передать материально-производственные запасы со своего подотчета в подотчет другого лица, а также того, что именно в период ее отсутствия произошла недостача МПЗ.

Принимая во внимание принципы, изложенные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения гражданского процессуального законодательства, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12725 рублей 79 копеек.

С таким решением суда нельзя согласиться.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В данном случае указанных выше требований истцом АО «Бийскэнерго» не предъявлено. Следовательно, принцип, изложенный в п.21 данного постановления к настоящему делу не подлежит применению. Учитывая это, а также то, что причиной уменьшения размера ущерба явилось не только материальное положение ответчика, госпошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 7962руб.89коп., а решение в этой части - уточнению.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 выражают несогласие ее с решением суда, направлены на переоценку выводов суда, не имеют правового значения, что не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца АО «Бийскэнерго» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы истца АО «Бийскэнерго», ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Уточнить указанное решение в части размера госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7962руб.89коп.

Председательствующий:

Судьи: