Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2015 года, которым исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, УМВД России по г. Калининграду о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки, послужившей основанием к изданию приказа № от 15.11.2013, и приказа начальника УМВД России по г.Калининграду о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 15.11.2013 № в части его касающейся, взыскании незаконно удержанной разовой премии, предусмотренной приказом МВД № 517 от 13.06.2007, признании незаконным лишения его единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного 2013г. в размере 3-х окладов, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Калининградской области ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, УМВД России по г. Калининграду, указав, что с 1 августа 2011 года по 25 апреля 2014 года он работал в Отделе полиции № УМВД России по городу Калининграду в должности <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по г.Калининграду № от «15» ноября 2013 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за вынесение необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекших их отмену и возбуждение уголовного дела.

Считая, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, просил суд признать незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа УМВД России по городу Калининграду № от «15» ноября 2013 г. о привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ УМВД России по городу Калининграду № от «15» ноября 2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в части его касающейся, а также взыскать с ответчика незаконно удержанную разовую премию, предусмотренную приказом МВД № 517 от 13.06.2007г. в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконным лишение его единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного 2013г. в размере 3-х окладов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, настаивая на доводах искового заявления, указывая о том, что суд не принял во внимание то, что сотрудник, проводивший в отношении него проверку, о ее проведении в известность не поставил, права и обязанности не разъяснил, письменные объяснения не потребовал, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не ознакомили, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывает, что в ходе проведения проверки обстоятельства его выезда по заявлению Ф. установлены неверно, поскольку обращение Ф. он принял, совершил все необходимые процессуальные действия.

Представитель УМВД России г. Калининграду надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 проходил службу в МВД РФ с сентября 2004г., с 01 августа 2011 г. по 25 апреля 2014 г. работал в Отделе полиции № УМВД России по городу Калининграду в должности <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 в Штаб УМВД России по Калининградской области поступило интернет-сообщение гражданки Ф. о непринятии <данные изъяты> ОП № ФИО1 заявления о преступлении, ненадлежащем проведении проверки по факту причинения ей 13.08.2013 телесных повреждений и необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2013 (ОМ №).

Руководством УМВД России по Калининградской области было принято решение о проведении проверки по данному обращению.

В ходе проведения данной проверки от ФИО1 05.11.2013, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. № 342 – ФЗ, были получены собственноручно написанные объяснения, из которых следует, что при получении сообщения о преступлении, совершенном в отношении Ф., им был незамедлительно осуществлен выезд на место происшествия. В ходе осмотра квартиры, им была обнаружена разбитая бутылка, а Ф. и Ш. находились в явном состоянии алкогольного опьянения. У обоих были небольшие ссадины и ушибы. У Ф. было принято заявление, истребовано объяснение, ей разъяснено право обращения в мировой суд, право прохождения СМО, и рекомендовано обращение к участковому Р. (Московский пр-т) для дальнейшего разбирательства. После чего он попробовал найти понятых, однако никого из соседей дома не было. Ф. была выведена из квартиры, а осмотр места происшествия не был произведен в связи с запретом Ш.

05.11.2013 начальником Штаба УМВД России по Калининградской области в рамках Приказа МВД России от 14.12.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» дано указание начальнику УМВД России по городу Калининграду, врио начальника ОП № УМВД России по г.Калининграду о проведении служебной проверки в отношении сотрудников и руководителей ОП №, допустивших ненадлежащее проведение процессуальной проверки по заявлению Ф.

По указанию начальника УМВД России по городу Калининграду 15 ноября 2013 г. заместителем начальника Штаба УМВД России по городу Калининграду Ю. была проведена служебная проверка по факту непринятия <данные изъяты> ОП № ФИО1 заявления гражданки Ф. о преступлении, ненадлежащем проведении проверки по факту причиненных ей 13.08.2013г. телесных повреждений и необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2013 (отказной материал №).

В ходе проверки было установлено, что на месте происшествия <данные изъяты> ФИО1 осмотр, фотографирование места происшествия и изъятие вещественных доказательств (ножа) не произвёл, хотя наличие побоев и пореза ладони руки у гражданки Ф., свидетельствовали о совершенном в отношении неё насилии. Ограничившись принятием заявления и объяснения от Ф., разъяснением ей под роспись в извлечении из законодательных актов РФ прав гражданина, получившего телесные повреждения, опросом Ш., указавшего в своем объяснении, что он гражданку Ф. не бил, и вынесением гражданину Ш. официального предостережения, <данные изъяты> ФИО1 проверку по заявлению закончил и вручил гражданину Ш. повестку о прибытии через 2 дня на участковый пункт полиции «Московский».

Комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты> ОП № ФИО1 допущены нарушения требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2011 № 342-ФЗ, п. «а» ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п.п. 51.1 и 51.2 Наставления «О порядке приема, регистрации и разрешения в УМВД России по Калининградской области заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом УМВД РФ по Калининградской области № 265 от 26.09.2012, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по установлению всех обстоятельств произошедшего, послуживших основанием для вынесения незаконного (необоснованного) процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекшее нарушение прав и законных интересов гражданки Ф.

Судом установлено, что для заключения служебной проверки было взято объяснение написанные <данные изъяты> ОП № ФИО1 05.11.2013 на имя заместителя начальника УМВД РФ Е.

Допрошенная в качестве свидетеля Ю. пояснила, что по заявлению гражданки Ф. по одним и тем же обстоятельствам проводилась проверка по обращению гражданина и служебная проверка, для заключения служебной проверки было взято объяснение написанные <данные изъяты> ОП № ФИО1 05.11.2013 на имя заместителя начальника УМВД РФ Е.

Оспаривая обоснованность выводов служебной проверки, ФИО1 указывал о том, что он принял все исчерпывающие меры по обращению Ф., осмотр места происшествия не произвел, поскольку этому воспрепятствовал Ш. Кроме того, телесных повреждений в виде пореза руки у Ф. не было.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение своих доводов ФИО1 доказательств суду не представил, из его объяснений в ходе служебной проверки следовало, что у Ф. были телесные повреждения, между тем ФИО1 осмотр, фотографирование места происшествия и изъятие вещественных доказательств (ножа) не произвел.

Вопреки доводам жалобы, возражение Ш. против проведения осмотра его квартиры, не является основанием для не проведения такого осмотра сотрудником полиции, поскольку в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия производится в отсутствие согласия собственника помещения.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, нашел свое подтверждение и у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 трехмесячного срока на обращение в суд с указанным иском, поскольку им обжалуется заключение служебной проверки и приказ УМВД России по городу Калининграду от 22 марта 2013 года № о привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о проведении в отношении него служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности, судом были допрошены в качестве свидетелей Т., Ю., У., которые пояснили, что заключения по проведенным проверкам и приказ № от 15.11.2013 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела полиции № УМВД России по городу Калининграду» доводился до всех сотрудников, в том числе и до ФИО1, на оперативном совещании.

В связи с чем с иском в суд ФИО1 должен был обратиться не позднее 01 марта 2013 года.

Кроме того, судом установлено, что 28 августа 2014 года ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки по рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области И. от 21.08.2014.

В установочной части названного заключения содержатся сведения о том, что ФИО1 имеет два действующих дисциплинарных взыскания: выговор – приказ УМВД от 15.11.2013г. №, выговор – приказ УМВД от 21.05.2014г. №.

В этой связи суд учитывал, что 28 августа 2014 года истец узнал о наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 15.11.2014, между тем с иском в суд обратился 27 апреля 2015 года, пропустив трехмесячный срок на обжалование заключения служебной проверки и названного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в иске ФИО1 о взыскании ежемесячных премий, разовой премии и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного 2013 года, суд исходил из следующего.

Расчетными листками за 2013-2014 годы подтверждается, что истцу выплачивалась ежемесячная премия в размере <данные изъяты> руб., таким образом, наложение приказом № от 15.11.2013 дисциплинарного взыскания в виде выговора не повлекло за собой удержания у ФИО1 ежемесячной премии.

По требованиям о взыскании разовой премии и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного 2013 года истцом пропущен трехмесячный срок на обращение иском в суд, поскольку с иском в суд ФИО1 обратился 27 апреля. 2015 года, существенно пропустив срок на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском ФИО1 не подавал, на обстоятельства, которые могли бы служить уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, не ссылался.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ, ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца, судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: