Апелляционное определение № 33-6208/2015 от 18.08.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Степанова Е.В. дело № 33-6208/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2015 года о направлении гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу,

по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ОАО «ЮгРосПродукт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ОАО «ЮгРосПродукт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО3 по доверенности заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Хамовнический суд г. Москвы для рассмотрения по существу, поскольку в п. 14.3. договора № 0352/11-КЛ-Н от 29.09.2011 года, п. 14.3. договора № 0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011 года, п. 14.3. договора № 0361/10-КЛ-Н от 01.09.2010 года о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой), заключенных между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «ЮгРосПродукт» в лице генерального директора ФИО1, указано, что все споры, возникающих из настоящих договоров или в связи с ними, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Банка.

Из п. 5.2 договора поручительства № 0352/11-П1 от 29.09.2011 года, п. 5.2 договора поручительства № 0354/11-П1 от 29.09.2011 года, п. 5.2 договора поручительства № 0361/10-П-01 от 01.09.2010 года, заключенных между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, следует, что все споры, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, разрешаются в Федеральном суде общей юрисдикции г. Москвы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2015 года заявление удовлетворено, дело передано в Хамовнический суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Пунктом 5.2 Договоров поручительства № 0352/11-П1, № 0354/11-П1, № 0361/10-П-01, определено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в Федеральном суде общей юрисдикции г. Москвы (л.д. 62).

Однако, по мнению судебной коллегии, указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, подлежат разрешению в Федеральном суде общей юрисдикции г.Москвы, не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение в отношении конкретного суда, поскольку в г.Москве Федеральный суд общей юрисдикции отсутствует.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Поскольку из вышеуказанного положения договора не усматривается, что между кредитором и поручителем, достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в данном пункте договора поручительства формулировка о рассмотрении дела в Федеральном суде общей юрисдикции г. Москвы, не может рассматриваться как допустимая.

В связи с тем, что в г. Москве Федеральный суд общей юрисдикции отсутствует, то условие о договорной подсудности спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ считается сторонами не согласованным и настоящий иск был правильно подан кредитором в Промышленный районный суд г.Ставрополя на основании ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика-поручителя, являющегося физическим лицом.

Таким образом, обжалуемое определение судьи как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2015 года отменить.

Направить данное гражданское дело в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи