Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Чирцовой Н. В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года и истца Чирцова В. М. на дополнительное решение Славгородского городского суда от 21 июня 2013 года по делу по иску Чирцова В. М. к Чирцовой Н. В., администрации города Славгорода о признании права собственности на жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии, об определении доли бывшего супруга в праве совместной собственности на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирцов В.М. обратился в суд к Чирцовой Н.В., администрации города Славгорода с иском, просил:

признать право общей совместной собственности истца и ответчицы Чирцовой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии, в соответствии с данными технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГ.

осуществить раздел общего совместного имущества - жилого <адрес> в соответствии с вариантом *** заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, признать за истцом право собственности на комнаты №***, а за ответчицей Чирцовой Н.В. - на комнаты №***

осуществить раздел жилого <адрес> в натуре, с выполнением дополнительных ремонтно-строительных работ, включающих устройство входного узла, устройство дверного проёма в месте оконного, устройство межквартирной стены с устройством под неё фундамента, устройство звукоизоляции стен перегородок из досок с засыпкой утеплителя для приведения их к межквартирным, устройство и заделку необходимых дверных проёмов, устройство печи и раздельного водяного отопления, устройство раздельной электропроводки.

обязать истца и Чирцову Н.В. произвести необходимые ремонтно-строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГ. Расходы по выполнению необходимых работ возложить на стороны в равных долях. Признать за истцом право собственности на реконструированный объект - квартиру в указанном жилом доме.

в соответствии с разделом жилого дома произвести раздел земельного участка, расположенного по <адрес>, признав <данные изъяты> долю истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок без определения границ земельного участка.

передать истцу в единоличную собственность расположенные на указанном земельном участке баню и летнюю кухню (составляющее единое строение - литер «Г» по техпаспорту).

передать Чирцовой Н.В. в единоличную собственность сарай (литер «Г-1» по техпаспорту).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ вступил в брак с ответчицей. В ДД.ММ.ГГ был приобретен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м), состоящий из <данные изъяты> комнат, кухни, <данные изъяты> прихожих, при доме имеются хозяйственные строения (летняя кухня, баня, сараи) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ брак между сторонами был расторгнут. Брачный договор между сторонами не заключался. После расторжения брака истец вынужден был выселиться из дома, до настоящего времени сохраняя в нем регистрацию. После приобретения спорного дома в совместную собственность с ответчиком в доме ими были проведены работы по перепланировке, выразившейся в демонтаже одной из отопительных печей и других мелких переделок. Вопрос об узаконении перепланировки до настоящего времени не разрешен. Претензий по поводу раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака в ДД.ММ.ГГ к ответчику не предъявлял, поскольку устно они договорились, что ответчик с детьми самостоятельно будут проживать в доме до тех пор, пока дочери не вырастут. Поскольку другого жилья у него (истца) не имеется, а дочери (Ольга, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Анна, ДД.ММ.ГГ года рождения) достигли совершеннолетия, то в ДД.ММ.ГГ он предложил бывшей супруге разделить дом. Однако в добровольном порядке до настоящего времени относительно имущества стороны не договорились.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года иск Чирцова В. М. к Чирцовой Н. В., администрации города Славгорода о признании права собственности на жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии, об определении доли бывшего супруга в праве совместной собственности на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, о выделе доли в натуре удовлетворен.

Суд решил:

Осуществить раздел общего совместного имущества - жилого дома <адрес> в соответствии с вариантом *** заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 выделить в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, состоящую из комнат ***, площадью <данные изъяты> кв. м, ***, площадью <данные изъяты> кв.м, ***, площадью <данные изъяты> кв.м (приложение *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, второй вариант, темная штриховка(л.д.98), что соответствует <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

ФИО2 выделить в собственность <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из комнат ***, площадью <данные изъяты> кв.м, ***, площадью <данные изъяты> кв.м, ***, площадью <данные изъяты> кв.м (приложение *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, второй вариант, светлая штриховка(л.д.98), что соответствует <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

Возложить обязанность на собственника <адрес> ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить следующие ремонтно – строительные работы:

- устройство входного узла, устройство дверного проёма в месте оконного, устройство межквартирной стены с устройством под неё фундамента;

- устройство и заделка дверных проёмов между комнатами 1-2, площадью <данные изъяты> кв. м и комнатой 2-3, площадью <данные изъяты> кв.м (Приложение *** к заключению эксперта 740 от ДД.ММ.ГГ, второй вариант, (л.д.98). Расходы по выполнению работ возложить на ФИО1.

Возложить обязанность на собственницу <адрес> ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить следующие ремонтно – строительные работы:

- устройство звукоизоляции стен перегородок из досок с засыпкой утеплителя для приведения их к межквартирным, устройство печи;

- устройство и заделка дверных проёмов между комнатами 1 -1, площадью <данные изъяты> кв. м и комнатой 2 -1, площадью <данные изъяты> кв.м. (Приложение *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, второй вариант, (л.д.98)). Расходы по выполнению работ возложить на ФИО2.

Возложить поровну обязанность на собственников квартир ФИО1 и ФИО2 оборудовать вновь созданные квартиры независимыми коммуникациями (водяное отопление, водопровод, электрификация), выполнив работы, указанные в локальном, сметном расчете *** (приложение к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, (л.д.110 - 111)).

ФИО1 выделить в собственность надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, ***: баню и летнюю кухню, указанные под литером «Г» по техпаспорту.

ФИО2 выделить в собственность надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, ***: сарай под литером «Г-1» по техпаспорту.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 941 рублей.

Дополнительным решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ иск ФИО1 в части определения доли в праве совместной собственности на земельный <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что суд повторно рассмотрел дело между теми же сторонами, суд неправомерно не применил срок исковой давности, брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГ г., суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно без заключения эксперта определил объем работ.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит дополнительное решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, спор должен быть разрешен на основании ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГ и решение суда ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, администрация города Славгорода об определении доли бывшего супруга в праве совместной собственности на земельный участок отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.(п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Между тем, принимая дополнительное решение об отказе истцу в части определения доли в праве совместной собственности на земельный участок, суд не учел, что данные требования суд фактически рассмотрел при вынесении решения от 20 мая 2013 года, при этом удовлетворив требования ФИО1 об определении доли бывшего супруга в праве совместной собственности на земельный участок и выделе доли в натуре.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения.

Более того, дополнительным решением суд фактически изменил содержание решения от 20 мая 2013 г.

В связи с изложенным дополнительное решение Славгородского городского суда от 21 июня 2013 нельзя признать законным и обоснованным.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года иск ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> об определении доли бывшего супруга в праве совместной собственности на земельный участок, о выделе доли в натуре удовлетворен.

Суд в мотивировочной части решения правильно указал, что земельный участок предметом раздела имущества в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований быть не может, так как совместной собственностью сторон не является. Однако фактически иск ФИО1 в этой части удовлетворил.

Поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения данных исковых требований ФИО1, решение суда от 20 мая 2013 года в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок без определения границ земельного участка.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что дело рассмотрено повторно не соответствуют фактическим обстоятельствам, ранее в 2011 году истцом были заявлены требования о разделе имущества без узаконения перепланировки дома, то есть фактически на другой объект.

Ссылка в жалобе ФИО2 на нарушение законодательства судом, не применившим к спорным правоотношениям срок исковой давности, необоснованна, так как решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав истца на спорное имущество с ДД.ММ.ГГ.(л.д.49)

Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно без заключения эксперта определил объем работ, не могут быть приняты, так как стоимость необходимых работ для раздела дома <данные изъяты> руб. – по первому варианту и <данные изъяты> руб. – по второму варианту с перечислением конкретных видов и объемов работ указана в заключении эксперта ***.

Доводы жалобы истца на дополнительное решение о применении ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации являются следствием неправильного толкования норм материального права, так как ФИО2 зарегистрировано право собственности на землю после расторжения брака. Свидетельство о праве собственности на имя ФИО2 не оспорено в установленном порядке.

В связи с вышеизложенным дополнительное решение от 21 июня 2013 и решение суда в части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, расположенного по <адрес> и признании права на <данные изъяты> долю истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок без определения границ земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной и резолютивных частей решения указание суда на выдел ФИО1 в собственность надворных построек – бани и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, указанных под литером «Г» в техпаспорте, поскольку в указанном документе, изготовленным ДД.ММ.ГГ и представленным истцом, отсутствуют сведения о таких постройках, как баня и летняя кухня, под литерой Г в паспорте указан сарай.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Славгородского городского суда от 21 июня 2013 года и решение Славгородского городского суда 20 мая 2013 года в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, администрация города Славгорода об определении доли бывшего супруга в праве совместной собственности на земельный участок отменить.

Принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении иска ФИО1 о разделе земельного участка, расположенного по <адрес> о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок без определения границ земельного участка.

Исключить из мотивировочной и резолютивных частей решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ указание суда на выделение ФИО1 в собственность надворных построек – бани и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, указанных под литерой «Г» в техпаспорте, изложив абзац 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

ФИО1 выделить в собственность надворную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, указанную под литерой «Г» в техническом паспорте на домовладение.

Председательствующий

Судьи