Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к И. о взыскании задолженности по ученическому договору,

по апелляционной жалобе И. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к И. о взыскании задолженности по ученическому договору, - удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» сумму понесенных расходов на обучение в размере 3 560 341 руб. 02 коп., государственную пошлину в размере 26 000 руб. 70 коп.».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения ответчика И. и его представителя Х., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ч., возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

истец публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Авиакомпания «ЮТэйр» обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование иска указал, что ответчик работал в ОАО (ныне ПАО) «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности пилота-стажера с (дата) по (дата), уволился с работы в порядке перевода в ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). (дата) между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ответчиком заключен ученический договор (номер) ОР, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по обучению работника: специальности Profesional Pilot Rrogram « HR-150» в Учебном центре <данные изъяты>. Услуги по обучению оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Согласно пункту 3.1 ученического договора, в случае увольнения работника до истечения срока, определенного указанным пунктом, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80, п. п. 3, 5-7, 9-11, 13, 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы. Размер затрат авиакомпании, связанных с обучением пилота И., составил 3 715 138 руб. 46 коп. С учетом времени, отработанного ответчиком в авиакомпании после окончания обучения (05 мес.), и частичного погашения суммы долга, общая сумма задолженности составила 3 560 341 руб. 02 коп. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 26 000 руб. 70 коп.

Ответчик И. представил возражения, в которых указал, что обязанность возместить расходы по обучению возникает в случае увольнения работника без уважительной причины. В случае увольнения работника по уважительной причине, работодатель не вправе требовать возмещения понесенных им затрат на обучение. По окончании обучения в <данные изъяты> по программе, предусмотренной ученическим договором, он вернулся в Россию. В январе 2015 года работодатель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» сообщил, что весь вертолетный парк ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» передан ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», в связи с чем предложил И.. перевестись в ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги». Таким образом, работодатель не смог обеспечить работника И. работой в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, что указывает на вынужденность увольнения истца. Инициатива перевода исходила исключительно от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», обоснована была производственной необходимостью, на основании которой было принято решение о выводе вертолетных работ в другое подразделение. У него отсутствовала какая-либо заинтересованность переводиться в структурное подразделение холдинга. Смена работодателей подразумевает как минимум смену места работы, смену коллектива и смену кадровых работников. Однако из названного ничего не изменилось. В заявлении ответчика от 28.01.2015 о переводе в ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» с 05.02.2015 стоят визы структурных подразделений истца ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а именно: отдела учета товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с указанием, что задолженности нет; отдела учета основных средств с указанием: задолженности нет; отдела учета доходов и прочих операций с указанием: задолженности нет. То есть на день увольнения никаких требований о возмещении затрат на увольнение к нему не предъявляли. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Ответчик И. и его представитель Х. в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что увольнение в порядке перевода было инициировано работодателем, истец увольняться не собирался, увольнение носило вынужденный, уважительный характер.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении требований с взысканием с истца в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы 7 000 руб., за оформление доверенности 1 200 руб. Суд посчитал недоказанным уважительность причины увольнения, а между тем суд не выяснил, предоставлял ли работодатель ответчику работу по полученной специальности. В соответствии с ученическим договором по соответствующей специальности истец работу ответчику не предоставлял по причине отсутствия в парке вертолета S-300C, и перевода вертолетного сектора в другую фирму. Истец сам был инициатором перевода ответчика в ОАО «Ютэйр-Вертолетные услуги». Выводы суда о предоставлении рабочего места по полученной специальности и отработки по этой специальности 5 месяцев, как и размер понесенных затрат, не доказаны материалами дела. Суд не проверил указанную им информацию на официальном интернет-сайте ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о том, что истцом принято решение о прекращении деятельности в области вертолетных услуг и выделении вертолетного парка в ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги». Истец ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» умышленно скрыл от суда этот факт, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Его представитель заявлял ходатайство о приобщении аудиозаписей между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и И. об оказании на работника давления с целью заключения договора займа с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на сумму 4 000 000 руб. В момент увольнения путем перевода из ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» работодатель ввел в заблуждение ответчика, заверив, что не будет взыскивать с него денежные средства по ученическому договору. Действительно при увольнении истец не предъявил ему денежные требования. В заявлении о переводе отсутствуют отметки о числящейся за ним какой-либо задолженности перед работодателем.

В возражениях на иск истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата)И. был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве пилота-стажера в 1 АЭ Ми-8 (<данные изъяты>) Летнего отряда (номер) Летного директората (т. 1 л.д. 67). (дата) стороны заключили ученический договор (номер)ОР, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по обучению работника: специальности Profesional Pilot Rrogram «IIR-150» в Учебном центре <данные изъяты> (том 1 л.д. 12-15). Согласно пункту 3.1 договора в случае увольнения работника до истечения срока, определенного в п. 3.1 договора, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80, п. п. 3, 5-7, 9-11, 13, 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы. Приказом ОАО Авиакомпания «ЮТэйр» от (дата)(номер)И. уволен в порядке перевода в ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 64).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прошел обучение, но не отработал предусмотренный ученическим договором срок, по собственной инициативе уволился в порядке перевода в ООО «ЮТэйр-Вертолетные услуги». Посчитав причину увольнения неуважительной, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

По смыслу закона перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей. При этом согласованное волеизъявление сторон должно быть оформлено письменно.

Юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании затрат на обучение работника является установление факта наличия либо отсутствия у работника уважительных причин в случае увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из пояснений ответчика следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в истребовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подтверждающих его доводы о вынужденном увольнении.

Судебной коллегией были истребованы указанные доказательства.

И. работал в первой авиационной эскадрилье Ми-8 (<данные изъяты>) в летном отряде (номер) Летного директората пилотом-стажером.

Из представленного по запросу суда ХМАО-Югры штатного расписания ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на 01.01.2014 года, утвержденного приказом (номер) от (дата) видно, что в летном отряде (номер)(адрес) была предусмотрена штатная должность пилота-стажера.

Приказом от (дата) № (номер) утверждено новое штатное расписание, которым летный отряд (номер) (<данные изъяты>) не предусмотрен.

Согласно приказу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № (номер) от (дата), в связи с обучением пилотов-стажеров (1 АЭ Ми-8 (<данные изъяты>) Летный отряд (номер) Летный директорат) и планируемым переводом обученных сотрудников на должности вторых пилотов, вакансии которых имеются в иных структурных подразделениях ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», исключить из штатного расписания Авиационную эскадрилью (номер) Ми-8 (<данные изъяты>) Летного отряда (номер) Летного директората; сотрудники 1 АЭ Ми-8 (<данные изъяты>) Летного отряда (номер) Летного директората, замещающие должности указанной авиационной эскадрильи сокращению не подлежат, подлежат перераспределению среди имеющихся вакансий в иных летных отрядах ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Истец, указывая на то, что И. после обучения планировался оставлению в штате ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» для работы на вертолетах тяжелого класса, не представил доказательств соблюдения процедуры сокращения и отказа И. от замещения предложенных вакансий.

В то же время частично подтвердились доводы ответчика о том, что после возвращения с учебы он на протяжении нескольких месяцев находился в отпуске без содержания, поскольку в связи с переводом вертолетного парка и персонала в компанию ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», он не был обеспечен работой.

Из представленного ответчиком годового отчета за 2014 года ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» следует, что в 2014 году произошло изменение корпоративной структуры, направленное на выделение пассажирских перевозок и вертолетных услуг в отдельные самостоятельные бизнес-кластеры. Операционная деятельность в области вертолетных услуг была передана в ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», образованное на базе ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» (дочернее предприятие) (стр.13 отчета). В течение всего 2014 года проводилась работа по выделению вертолетного бизнеса, ранее консолидированного в головной компании, в отдельное дочернее предприятие ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (с. 24). В главе 6 Отчета одной из причин, повлиявших на отрицательный финансовый результат ПАО «Авиакомпания "ЮТэйр» названо единовременное списание на обучение персонала, в том числе дорогостоящее, при сокращении или переводе персонала в дочернюю организацию (стр.27).

Таким образом, в официальном отчете истца - ПАО «Авиакомпания "ЮТэйр» за 2014 год до сведения акционеров доведено о выделении вертолетного парка и персонала в отдельное дочернее предприятие ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и о финансовых потерях в связи с единовременным списанием расходов на обучение персонала, переведенного в дочернюю организацию.

В главе 7 отчета за 2014 год указано, что общая численность работников авиакомпании на начало года составляла 7853 человека, на конец – 5083. Из отчета за 2015 следует, что в 2015 году численность персонала сократилась до 3 845 человек.

Перевод части персонала в 2015 году из ПАО «Авиакомпания "ЮТэйр» в дочернее предприятие ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» подтверждается и разделом 21 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ПАО «Авиакомпания "ЮТэйр» за 2015 год.

Указанные обстоятельства в полной мере соответствуют доводам ответчика И. о вынужденном характере его увольнения из ПАО «Авиакомпания "ЮТэйр» в порядке перевода в ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги». Увольнение работника в порядке перевода в другую организацию под угрозой его увольнения в связи с ликвидацией филиала, в котором он осуществлял свою трудовую функцию, инициированное работодателем, применительно к условиям ученического договора нельзя признать увольнением без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно взыскал с И. в пользу истца сумму понесенных расходов на обучение, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, подп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить с принятием нового решения, которым публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» отказать в иске к И. о взыскании задолженности по ученическому договору.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу И. компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей, по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы 7 000 руб., по составлению доверенности 1 200 руб.

Председательствующий Ишимов М.В.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.